УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – ответчик, общество, ОАО «РЖД») о
УСТАНОВИЛ: Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в
установил: Арбитражный управляющий ООО «Аметист плюс» ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (далее – ООО «Аметист плюс», должник) обратился с заявлением (уточненным в порядке статьи 49
у с т а н о в и л : Закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - истец 1), Закрытое акционерное общество "Регистроникс" (далее - истец 2), Открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" (далее - истец 3), ФИО1 (далее - истец 4), ФИО2 (далее - истец 5)
УСТАНОВИЛ: 20.02.2017 определением суда возбуждено дело о банкротстве должника. 12.05.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 16.05.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме), требования акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» в лице Новосибирского филиала к
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за транспортировку сточных вод по договору № 118- те от 20.05.2015 в размере 333 436 руб. 60 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, долг за транспортировку холодной воды в размере 130 879
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) открытое акционерное общество Концерн «Артромед» (далее – ОАО Концерн «Артромед», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Хан» (далее – заявитель, ООО «Хан», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Отдела исполнения административного законодательства Отдела Министерства внутренних дел Российской
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Хан» (далее – заявитель, ООО «Хан», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Отдела исполнения административного законодательства Отдела Министерства внутренних дел Российской
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий N 4».
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дезмед» (далее - истец, ООО Дезмед») к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» (далее - ответчик, ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница») о взыскании по договору №41 от 04.07.2017
у с т а н о в и л: ФИО1 (должник) 12.04.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)с заявлением о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного
установил: Акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» 06.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 30.10.2012 в отношении ООО «Стройматериалы-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3
установил: ФИО2 11.10.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний Тагил» в отношении непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (далее по тексту - НАО «Росдорснабжение», должник) введена процедура
УСТАНОВИЛ: акционерное общество НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «КАТРЕН» (далее по тексту АО НПК «Катрен», истец) обратилось с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Нижегородская
установил: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу -
УСТАНОВИЛ: иностранное лицо — Kia Motors Corporation (далее — компания Kia Motors) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к иностранному лицу — EMEX DWC-LLC (далее — компания EMEX) и обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее — общество «ТМР импорт») о
у с т а н о в и л: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (адрес: 160001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альянс
установил: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Череповец-Опт», место нахождения: 162626, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 ООО «ТюменьПроектСервис» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
