УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными постановлений Алтайской таможни от 15.06.2006 г. №№ 10605000-559/2006, 10605000-561/2006, 10605000-557/2006, 10605000-558/2006,
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными постановлений Алтайской таможни от 01.06.2006 г. №№ 10605000-318/2006, 10605000-315/2006, 10605000-320/2006, 10605000-323/2006,
установил: Открытое акционерное общество «Коминефть» обратилось в Арбитраж-ный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 31
установил: Открытое акционерное общество «Коминефть» обратилось в Арбитраж-ный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми Межрайонной
установил: Открытое акционерное общество «Коминефть» обратилось в Арбитраж-ный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 31 декабря 2004 года № 04-03-10.
установил: Открытое акционерное общество «Коминефть» обратилось в Арбитраж-ный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 31 декабря 2004 года № 04-03-10.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее ОАО «УАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной
установил: Открытое акционерное общество «Коминефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 31 декабря 2004 года № 04-03-10.
установил: Открытое акционерное общество «Коминефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 31 декабря 2004 года № 04-03-10.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ № 1 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным в части решения от 23.07.2004г. №
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Самарская Объединенная Корпорация» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсПроект», Ульяновская область, г.Димитровград, к Открытому акционерному обществу
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «Торгово-производственная фирма «Экспортинструмент» ( ОАО «ТПФ «Экспортинструмент») к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве и ЗАО « Федеральный промышленный банк» с исковым заявлением о признании недействительным
установил: ФИО1 и ФИО2 обратились с самостоятельными исками в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ОАО «Автотранспортное предприятие № 33» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автотранспортное предприятие № 33» от 16.02.03г.
установил: Истец ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам: ООО «Павлов Моторс» и ФИО3 о признании недействительными следующих решений участников ООО «Павлов Моторс»:
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Региональный центр ценообразования в строительстве» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Институт «Мурманскгражданпроект» (далее – Институт) о взыскании 1 269 612 руб. 97 коп.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Висанд Норд» (далее – ООО «Висанд Норд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому лесхозу Комитета природных ресурсов по Архангельской области (далее – Лесхоз) и государственному учреждению юстиции
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Виноградные вина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании определения Калининградской оперативной таможни (далее – таможня) от 03.03.2003 о возбуждении дела об административном
у с т а н о в и л: Предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании недействительными постановлений Петрозаводской таможни (далее – таможня) по делам об административных правонарушениях от 03.09.02 №№10201000-57/2002 и
