У С Т А Н О В И Л: ДИЗО г. Ростова-на-Дону (далее - заявитель) обратился в суд в интересах Российской Федерации с заявлением, указав, что порядок принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей регламентируется Положением, утвержденным Постановлением Мэра города
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4, уточнив требования, просило: расторгнуть кредитный договор № от 04.12.2013, взыскать задолженность по данному кредитному договору в сумме 2 080 777, 49 руб., а именно: 222 221, 46 руб. - неустойка на просроченные проценты, 161 320,
УСТАНОВИЛ: Администрация Партизанского городского округа обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО «Акташ» истец является собственником недвижимого имущества: нежилого здания деревообрабатывающего
у с т а н о в и л: КЗИО ИКМО г. Казани в лице представителя обратился в суд с иском к Ф.А. Залялиеву, А.Ф. Залялиеву, Г.Ф. Салаховой, Г.Н. Залялиевой и А.Ф. Залялиеву о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании недействительным свидетельства о праве собственности. В обоснование
у с т а н о в и л а: заместитель прокурора город Коряжмы Тюленев С.В. в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд к ФИО1 с требованием о признании права собственности на нежилое помещение здание-склад отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, Администрации г.п.Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ФИО9 об уточнении (установлении) границы проезда – земельного участка площадью
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Дальснабцентр» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что 27.04.2018 г. в 10 час 00 мин. судебный пристав-исполнитель ОСП по
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области (далее администрация ЗГО Челябинской области), органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на автомобиль. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Ответчик истцу переданы
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Центрау Государственной инспекции по маломерным судом МЧС России по Вологодской области о признании права собственности, в обоснование исковых требований указав, что в 1995 году он приобрел у ФИО2 мотолодку «Ладога» с подвесным мотором НДХ 9,8 см,
УСТАНОВИЛА: в обоснование административного иска указано, что 14 октября 2004 года Думой города Иркутска было принято решение № 004-20-030011/4 об установке памятника А.В. Колчаку. На основании этого решения Думы города Иркутска 4 ноября 2004 года в сквере напротив Знаменского монастыря был
установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области обратился в суд с иском к администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на объекты водоснабжения и
УСТАНОВИЛ: Прокуратура Первомайского района Ярославской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в Первомайский районный суд Ярославской области с иском (с учетом уточненных исковых требований) к администрации Первомайского муниципального района Ярославской области и
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, просил освободить от ареста транспортное средство автомобиль NISSAN QASHQAI , идентификационный номер ***, *** года выпуска, кузов ***, цвет <данные изъяты> и снять запрет на совершение регистрационных действий.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования Александровский район Владимирской области (далее по тексту – администрации МО Александровский район) о признании незаконными и необоснованными действий по отказу в согласовании
у с т а н о в и л: ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Кубанская строительная компания», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, просит снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества в
УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к
УСТАНОВИЛА: 19 июня 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года по данному гражданскому делу.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МО «Шептуховский сельсовет» <адрес> о признании права собственности на самоходное шасси «Т-16М-У1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, цвет кузова - красный. В обоснование иска указано, что им в Плодосовхозе
установил: ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании отказа в привлечении к административной ответственности
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее по тексту решения - МРИ ФНС № 9 по УР) от 05.04.2018 года № 2329 о привлечении к ответственности
установил: административные истцы ФИО5, ФИО8, ФИО4ФИО1 и ФИО9 обратились в суд с административным иском, указав, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29сентября 2017 года с учетом определения от 12.12.2017 г. об исправлении описки в решении суда были удовлетворены
установил: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке №б/н от 17.11.2016 и принадлежащее ФИО6, - квартиру, ; определить способ продажи заложенного недвижимого имущества по договору об ипотеке №б/н от
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1000 на праве собственности по геоданным, указанным в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО2.
