УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 90381 руб. 96 коп. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.12.2006 года, уведомление о постановке
У С Т А Н О В И Л: Главное управление жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»(далее - заявитель, Общество, ООО «ЖУК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу Государственного пожарного надзора Октябрьского административного округа г. Омска
У С Т А Н О В И Л: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно-строительная компания» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» о взыскании 51600 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением или
УСТАНОВИЛ: Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Магнитогорское индустриальное строительство» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 567 руб. 15 коп. по договору аренды от 09.01.2007 № 335-07 нежилого помещения № 5,
УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен о взыскании 151 089 руб. 48 коп., составляющих 134 330 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 500 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта и 11 259 руб. 48 коп. утраты товарной стоимости.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «ВОДА и ОГОНЬ» (далее - ООО фирма «ВОДА и ОГОНЬ», ответчик) о взыскании 6740 рублей 16 копеек по лицензионному
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЗапсибВторМет» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Тевес» с требованием о взыскании 775 045 руб. 90 коп., суммы предварительном оплаты по договору поставки от 30.07.2009 № 28В/09, 14 505 руб. 76 коп. – процентов за пользование
установил: Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 151 139 руб. 72 коп. – страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 12.10.2006 на 182 км а/д Саранск- Ульяновск с участием а/м
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика» г. Магнитогорск Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Горбуновой Л.В. г. Пермь о взыскании задолженности по договору поставки.
УСТАНОВИЛ: 21.01.2010 (вход. № 3626) в адрес Арбитражного суда Омской области поступило заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о признании незаконным протокола заседания жилищной комиссии от 15.03.2006 Администрации Калачинского муниципального района в
установил: Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баренц Регион» (далее – ответчик, ООО «Баренц
установил: ЗАО «Белгородский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области (третье лицо – МИФНС № 2 по Белгородской области) об освобождении уплаты 7% исполнительского сбора в размере
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Марий Эл 12 АМ
У С Т А Н О В И Л: Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –
у с т а н о в и л : Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области о признании недействительным решения № 16-17/60 от 26.12.2008г. в части доначисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Нафта-Траст» обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз», Открытому акционерному обществу «Инвестиционный банк «Траст» о признании договора
УСТАНОВИЛ: Ульяновское Управление Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Ульяновской области о признании конкурса на получение долгосрочных лицензий на пользование объектами
УСТАНОВИЛ: Заявитель, муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению внутренних дел по городскому округу «Город Йошкар-Ола», в котором просит признать незаконным и
установил: Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Торговая фирма «Колорит», г.Брянск о взыскании 286 565 руб. 12 коп.
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Государственного инспектора по охране окружающей среды Омской области ФИО2 (далее по тексту –административный
УСТАНОВИЛ Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2009г., оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009г. и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2009г., отказано в удовлетворении требований участника
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением (с уточнениями от 29.01.2009 года №35/08, от 12.02.2009 исх №112/08, от 26.11.2009) к Управлению и ООО «Феникс» о признании недействительным приказа Управления №44 от 18 мая 2007 года по следующим основаниям:
