УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 200 000 рублей задолженности.
УСТАНОВИЛ: Территориальная организация Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Профсоюзной организации сотрудников
УСТАНОВИЛ: как установлено судами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с указанными выше требованиями, одновременно заявив ходатайство об истребовании из отдела материалов исполнительных производств.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании 93 875 руб. 98 коп.
УСТАНОВИЛ: От заинтересованного лица в суд поступил отзыв. Представитель заявителя ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст .51 АПК РФ,
установил: общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – заявитель, лицо, привлеченное к административной ответственности) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2023 (резолютивная часть) ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая районная компания" с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период август – декабрь 2022 года по
установил: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мосты и инженерные проекты» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
УСТАНОВИЛ: ООО «Курск-Агро» обратилось в суд с заявлением к администрации Тазовского сельсовета Золотухинского района Курской области о признании незаконными бездействия администрации Тазовского сельсовета Золотухинского района Курской области, выраженное в не рассмотрении заявления ООО
установил: публичное акционерное общество «СЛАВНЕФТЬ-МЕГИОННЕФТЕГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-СЕРВИС» (далее - ответчик)
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (ООО «Стройэксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Камчатское золото» (АО «Камчатское золото», ответчик) о взыскании 3 913 181 руб.
УСТАНОВИЛ: оОбщество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ФИО3" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к
установил: Ассоциация «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Объединение Проектировщиков «ОсноваПроект» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» (далее-
УСТАНОВИЛ: определением от 09.11.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 15.12.2023. Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2023 гражданка ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, о чем 10.06.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано
установил: 27.09.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина. В качестве финансового управляющего заявитель просит утвердить арбитражного управляющего
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур», адрес:194100, Санкт-Петербург, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Сампсониевское, Литовская улица, дом 10, литера А, помещение 2-Н,
у с т а н о в и л: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Полигон ЭКОСТРОЙ», адрес: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.111, лит.А, пом. 8Н, оф.600-2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Полигон ЭКОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройбурводсервис» (далее – истец, ООО «Стройбурводсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ответчик, ООО «НГКМ») о
установил: акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование
установил: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КУРГАНСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 2" (далее – заявитель, учреждение) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным представления от 21.11.2022 № 43-45-13/45-29, вынесенного Управлением Федерального
УСТАНОВИЛ: ООО «Термоальянс» обратилось в суд с данным иском, указав, что между ООО «Термоальянс+» и АО «ВЭБ-лизинг» были заключены договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом был приобретен предмет лизинга седельный тягач КамАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
установил: публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследнику ФИО2 – ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 20 марта 2021 года и взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 235066,22 рублей.
УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ООО ЖЭУ «Молодежный» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому
установила: Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ТомскАвиа» (далее - ООО «Авиакомпания «ТомскАвиа»), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство
установила: отрытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа»,
установила: определением Кировского районного суда г. Томска от 16.01.2015 по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», ООО «Агентство воздушных сообщений Томск Авиа», ООО «Аэропорт Стрежевой», ООО «ПромАвиаСервис», ФИО2, ФИО3 о взыскании
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ГПОУ «Топкинский технический техникум» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении и взыскании материального ущерба и морального вреда.
У С Т А Н О В И Л А: Х.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ Департамент САТЭК мэрии г. Магадана обратился в суд к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконными акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № №
Установил: ФИО3 обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> в рамках гражданского дела № А60-19872/2011 поступило подписанное ответчиком ФИО6 дополнение к отзыву, содержащее следующие сведения о деятельности
