установила: ФИО1 ФИО14 ФИО1 ФИО15 обратились в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод «Радищево» о признании недействительными решений участников долевой собственности земельных участков. В процессе рассмотрения дела представителем истцов заявлено
установил: взыскатель ФИО1 обратилась в Московский городской суд с ходатайством к ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ№<адрес> об освобождении помещения, взыскании денежных средств.
установил: В Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО1 ...........8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2023 года возвращено со всеми приложенными к нему документами исковое
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением <данные изъяты> проживания на территории города Москвы. В обоснование заявления ФИО1 указал, что факт проживания на территории города Москвы подтверждается справками из государственных учреждений среднего образования, в частности <данные
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Определением судьи от 19.10.2023 года заявление было оставлено без движения и предоставлен срок до 01.11.2023 года для исправления недостатков.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения для устранения недостатков. Заявителю было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки.
установил: определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.06.2023 ПАО «Т Плюс» отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, исковое заявление ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности оставлено без движения,
установил: определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.06.2023 ПАО «Т Плюс» отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, исковое заявление ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности оставлено без движения,
УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 15.12.2022 заявление ФИО1 ФИО3 о повороте судебного приказа № 2-3230/2021-85 от 04.10.2021 возвращено заявителю, разъяснено право на повторное обращение с указанным заявлением после
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти хх.хх.хххх. дочери М.Е.А. и признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Х.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ФИО2 обратились в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ФИО3 об установлении границ и площади земельного участка.
УСТАНОВИЛ: ООО "Дирекция эксплуатации зданий" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании предоставить доступ к имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что 01 сентября 2017 года между ним и ООО «Промтекс» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение штукатурных работ на объекте МДОУ «Детский сад на 240 мест (пл. №
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к главе администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
установил: ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, о применении последствий недействительности сделки путем признания за ФИО1 права собственности на квартиру.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании не утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: .В 2005 году в данном доме был зарегистрирован ответчику, который фактически
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «СтройПромСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Определением Люберецкого городского суда от заявление оставлено без движения, в котором указано на необходимость до оплатить государственную
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании права на получение единовременной выплаты при увольнении, взыскании суммы в связи с признанием не годным к военной службе вследствие инвалидности в размере единовременного пособия в размере 2854292 рубля 35 копеек, компенсации
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: , заключенного 27.01.2021 года между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в период с 1993 г. по 01 июля 2002 г. ему начисляли пенсию в соответствии с должностью старшего пожарного (сержанта) вместо должности инженера (капитана внутренней службы). Полагает, что расчет размера пенсии был
у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд к ответчику с указанным исковым заявлением. Определением судьи от 06 мая 2022 года исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок до 25 мая 2022 года для исправления недостатков.
установила: Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2021г. разрешены исковые требования ФИО1 об освобождении гаража от ареста, которым в иске отказано.
установил: ИП ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без движения на основании части 1
