УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган) от
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Теплотранспортная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Газпром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 10.11.2014 № 4-14.31-30/00-05-14 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31
установил: общество с ограниченной ответственностью «Адарон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2014 №
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 12.03.2014 № 45 о привлечении к административной ответственности,
установила: решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015,
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015, постановление антимонопольного органа изменено в части
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2015, заявителям отказано в удовлетворении заявленных
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2015, постановление антимонопольного органа отменено в части
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2014, в удовлетворении заявленных компанией требований
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2015, постановление антимонопольного органа от 29.05.2014 №
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014, в удовлетворении заявленных компанией требований
установила: к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Управдом» (далее – управляющая компания), Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015, постановление антимонопольного органа изменено в части
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2015, постановление антимонопольного органа изменено в части
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.20.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2015, постановление антимонопольного органа от
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований
установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014,
установил: постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по Кемеровской области) от 5 сентября 2013 г. № 112/03-АДМ-2013 (далее – постановление должностного лица от 5 сентября 2013 г. № 112/03-АДМ-2013) ОАО «РЖД» признано виновным в
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа отказано. Суд, применив
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2014 заявленные обществом требования о признания незаконным и отмене постановления антимонопольного органа в части назначения административного штрафа удовлетворены. Суд назначил обществу административное наказание в виде 100 000
