УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган) от
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Теплотранспортная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Газпром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 10.11.2014 № 4-14.31-30/00-05-14 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31
установил: общество с ограниченной ответственностью «Адарон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2014 №
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 12.03.2014 № 45 о привлечении к административной ответственности,
установила: решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015,
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015, постановление антимонопольного органа изменено в части
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2015, заявителям отказано в удовлетворении заявленных
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2015, постановление антимонопольного органа отменено в части
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2015, постановление антимонопольного органа от 29.05.2014 №
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2014, в удовлетворении заявленных компанией требований
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014, в удовлетворении заявленных компанией требований
установила: к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Управдом» (далее – управляющая компания), Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015, постановление антимонопольного органа изменено в части
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2015, постановление антимонопольного органа изменено в части
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.20.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2015, постановление антимонопольного органа от
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований
установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014,
установил: постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по Кемеровской области) от 5 сентября 2013 г. № 112/03-АДМ-2013 (далее – постановление должностного лица от 5 сентября 2013 г. № 112/03-АДМ-2013) ОАО «РЖД» признано виновным в
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа отказано. Суд, применив
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2014 заявленные обществом требования о признания незаконным и отмене постановления антимонопольного органа в части назначения административного штрафа удовлетворены. Суд назначил обществу административное наказание в виде 100 000
установил: Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, АО «ПКС»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене постановления
установил: Открытое акционерное общество Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.09 № А-03-07/35-08, вынесенного Заместителем руководителя
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от *** ///-АД (АМ) 09-10 главный инженер филиала ОАО «000» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде
установил: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО4 о назначении административного наказания по делу №....... от 29 сентября 2023 г., должностное лицо – директор Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» ФИО2 признан
УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному начальником отдела антимонопольного контроля и естественных монополий управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю В.О., ОАО «Алтайкрайгазсервис», являясь единственным продавцом по
установил Постановлением № 063/04/14.31-52/2022 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, директор ООО «ЭкоСтройРесурс» ФИО2, занимающий должность директора ООО «ЭкоСтройРесурс»,
УСТАНОВИЛ: постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО3 от 11 августа 2021 года № 436 директор филиала «Ульяновск» АО «Газпромнефть-Аэро» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2
У С Т А Н О В И Л: вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, <скрыто> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде
У С Т А Н О В И Л: постановлением должностного лица УФАС, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в
УСТАНОВИЛА: Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО2 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 178 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, а именно в совершении ограничения конкуренции путём заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами
У С Т А Н О В И Л: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея ФИО3 от 28.12.2020 инженер первой категории группы оперативного контроля № службы учета электроэнергии ПАО «Россети Кубань» ФИО1 признан виновным в совершении
У С Т А Н О В И Л: Постановлением №....31-51/2022 руководителя ФИО1 антимонопольной службы по адрес от дата, должностное лицо – директор ООО "ЭкоСтройРесурс" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и
у с т а н о в и л: постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Ц.Ю.Г. № № от 29 октября 2021 года генеральный директор ООО «ТрансДорПроект» ФИО1 привлечен к
установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 № 186 от 16.11.2021 директору складского комплекса ООО «Т1» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за
установил: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГА.Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.31 Кодекса
установил: постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 6 июля 2021 г. по делу № 030/04/14.31-806/2021 генеральный директор ООО «АстраханьПассажирСервис» ФИО1 признан
У С Т А Н О В И Л: вышеуказанным постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13 апреля 2021 года директор Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Неклиновского района» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,
установила: постановлением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020
установил: постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского У ФАС России № № от 17 июня 2021 года начальник отдела коммерческо-диспетчерского управления ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО1 привлечен к административной
установил: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 от 11 января 2021 года № 054/04/14.9-4-2244/2020 <должностное лицо> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1
У С Т А Н О В И Л: Постановлением от 12 апреля 2021 года, вынесенное руководителем УФАС по Сахалинской области ФИО2, должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Решением комиссии Ростовского УФАС России от 17.02.2021 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 061/01/10-1996-1/2020 Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Неклиновского района» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3
установил: постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № 058/04/14.31-196/2021 от 30.03.2021 признан виновным директор ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» ФИО1 в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде
установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее Астраханского УФАС) ФИО2 № 03/8183-И от 16 декабря 2020 года начальник Управления реализации энергии по г.Астрахани ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО1
у с т а н о в и л : Постановлением № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «МВК «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Омского УФАС России от 26 февраля 2020 года генеральный директор АО «Омскоблавтотранс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного
