УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд поступило уголовное дело в отношении в отношении ФИО1 ФИО19., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по следственного управления Следственного
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в совершении кражи из нефтепровода, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода.
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору ФИО1 совершил мошенничество с использованием служебного положения, в особо крупном размере. В кассационной жалобе адвокат Псеуш Ч.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением уголовного дела на основании ст. ст. 379,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, являясь директором ------, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, являясь единоличным руководителем, выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно, осознавая фактический характер своих преступных
У С Т А Н О В И Л А : ФИО2, ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. ФИО2 также признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Бураков Г.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, и указывает на то: что вынесенные в отношении ФИО1 - постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, обвинительное
У С Т А Н О В И Л А: В судебном заседании в ходе предварительного слушания адвокат Коровин И.В. заявил ходатайство об исключении из перечня доказательств следующих недопустимых доказательств: протокола осмотра места происшествия от 04.11.2009 года, произведенного исполняющим обязанности дознавателя
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь должностным лицом, допустила ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей вследствие небрежного к ним отношения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов
у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 06 ч ДД.ММ.ГГГГ в районе ФИО3, управляя автомобилем «» с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Указанные обстоятельства
у с т а н о в и л а: В судебном заседании от потерпевших ФИО11, ФИО8 поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку к ответственности не привлечены организаторы преступления, следствие проведено не в полном объёме, хотя на предварительном следствии ФИО1 и ФИО2 давали
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что он, назначенный на должность МВД по Марий Эл, находясь по месту своей службы – в здании МВД по Марий Эл, расположенном по адресу: ..., совершил служебный подлог путем фальсификации материала проверки в отношении П.Е.Д. о якобы совершенном им
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 осуждены за то, что 13 января 2009 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт гашиша массой 32,03 грамма, то есть в особо крупном размере, за 35 000 рублей; а ФИО2 также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта гашиша
У С Т А Н О В И Л А: Судом при указанных в приговоре обстоятельствах ФИО1 признан виновным в незаконной перевозке и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов ****** года, в незаконной перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов ****** года.
УСТАНОВИЛА: 29.06.2010 года представитель ЗАО «Военно-мемориальная компания» Погодина Е.Р. обратилась в Куйбышевский суд города Омска с жалобой на постановление заместителя прокурора города Омска Куряхова Д.В. от 28.05.2010 года об отмене постановления следователя СО по городу Омску СУ СК при
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО10 Гарник Паруйрович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил действия, направленные на публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, расы, отношения к религии, совершенные публично, при следующих
