УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по ..., назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по ... ... л/с от ..., имея специальное звание – лейтенант
УСТАНОВИЛА: ФИО1, работавшая главным бухгалтером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного в ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН, признана виновной в четырех эпизодах мошенничества, т.е. в приобретении права на денежные средства, принадлежащие указанному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем злоупотребления доверием, с использованием
У С Т А Н О В И Л А: По обжалуемому приговору, постановленному в порядке ст. 316 УПК РФ, суда Гусейнов Э.П.о. признан виновным и осужден: - за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере.
у с т а н о в и л : В конце марта 2013 года ФИО2 по устному соглашению занял у ФИО3 через ранее знакомого ФИО4 денежные средства на сумму 15000 рублей на определенный срок, которые ФИО2 потратил на свои нужды. После этого, когда прошло оговоренное сторонами время, ФИО4 строго потребовал от ФИО2,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в коммерческом подкупе, совершенном при следующих обстоятельствах. Подсудимый приказом генерального директора ОАО"<…> т" №<…> от <…> г. был назначен на должность заместителя генерального директора по инвестициям и логистике. В соответствии с
У С Т А Н О В И Л А : ФИО2, ФИО3 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - метамфитамина массой 0,458 граммов 18 ноября 2009 года, массой 2,695 граммов 27 ноября 2009 года, массой 0,554
У С Т А Н О В И Л А : Заявитель Х-н В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя СО по КАО СУ СК России по Омской области У-ва Е.С., который 18.04.2013 г. письменно уведомил его об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке
установила: ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
установила: Кочура А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства смеси, содержащей диацетилморфин (героин) в особо крупном размере (26,28 г., 42,003 г., 71,57 г., 27,571 г., 7,556 г., 3,065 г., 17,97 г.), совершенное 18 октября 2011
УСТАНОВИЛА: Постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 6 марта 2013 года уголовное дело в отношении ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, возращено в порядке ст.237 УПК РФ
установила: по приговору суда от 10.02.2011г. Петриченко В.Н. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
УСТАНОВИЛА: Начальник УМВД России по городу Старому ФИО1 обратился в суд с ходатайством о выдаче разрешения на получение информации о соединениях между абонентскими устройствами по материалу проверки заявления С. о хищении денежных средств путем обмана с банковского счета (КУСП-1145 от 06.02.2013
УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Н.Новгорода от 28 ноября 2012 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ст.115 УК РФ, материалы направлены руководителю СО по
У С Т А Н О В И Л А: приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 9 августа 2012 года ФИО16 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, совершенную с незаконным проникновением в помещение и с причинением крупного ущерба,
у с т а н о в и л : ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного часть первой статьи 292.1 УК РФ), при следующих
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ардатовского района Нижегородской области ФИО2 с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности К. за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Сун Юншаньсовершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично при следующих обстоятельствах. 23 ноября 2011 года около 16 часов 15 минут Сун Юншань в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, находившегося на территории автозаправочной
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за клевету.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что в июне 2012 года в ……., в точно неустановленное следствием время, она обнаружила утрату личного паспорта гражданина …. Понимая, что никого из посторонних лиц до указанного времени в ее квартире не находилось, ФИО2
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в получении через посредника взятки в виде денег и имущества за незаконное бездействие, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2012 года было отказано в удовлетворении жалобы 3 на постановление и.о. дознавателя УУП (ст. Старотитаровская) ОМВД 4 от об отказе в возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осужден за совершение должностным лицом – председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших
установила: обжалуемым приговором Иглинского районного суда Республики Башкортостан приговор мирового судьи изменен. ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении имущества, принадлежащего Потерпевшему Р., причинившем ему значительный ущерб на ... рубля. Преступление имело место ... года в ... ...
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 223 ч.1 УК РФ.
