УСТАНОВИЛА: Петрова А.Д.признана виновной в проявлении неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участника судебного разбирательства, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, а также во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.
УСТАНОВИЛ: ФИО23 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
у с т а н о в и л а: ФИО3 и ФИО1 осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в том, что 24 февраля 2014 года в гор. Н., умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, распределив между собой роли, незаконно проникли на территорию магазина «………….», а
установил: 26 сентября 2014 года ФИО1 обратилась с заявлением о признаках состава преступления в Следственный комитет РФ. Согласно заявлению, она является наследницей после смерти мужа – ФИО5 Вторым наследником являлась ФИО6, которая 25 июня 2013 года отказалась от наследства в пользу сына – ФИО7
у с т а н о в и л: Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2014 года установлено совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ превышения должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом
установил: Т. признан виновным в покушении на мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах. Т., являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор простого товарищества с ФИО1, действовавшим по устной договоренности от имени индивидуального предпринимателя ФИО8,
у с т а н о в и л: Органами следствия ФИО1 обвиняется в краже денежных средств Б. с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением суда от 27.10.2014 уголовное дело по обвинению Б.И.В. по ч.4 ст.303; ч.1 ст.286 УК РФ; М.В.О. по ч.4 ст.303 УК РФ возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
установила: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере 20 июня 2013 году в городе Пятигорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, в начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в конкретно не установленный день, вступили в предварительный сговор о совместном совершении незаконного сбыта наркотических
установил: В апелляционной жалобе адвоката Бейбутова А.И. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы указывается, что в материалах дела нет доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. В отношении его подзащитной
У С Т А Н О В И Л А: Конова Т.С. признана виновной и осуждена за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
установила: по приговору суда Ситников А.В. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов
У С Т А Н О В И Л: Приговором ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, при следующих обстоятельствах. В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года в редакции от 2 июля 2013 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за оказание услуг по реализации сжиженного углеводородного газа с незаконно созданного заправочного пункта, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное в период времени с <.......> года по <.......> в
У С Т А Н О В И Л А: Приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата>МЛ осужден за совершение покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере, при этом
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО2-ФИО2. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу <адрес> в отношении потерпевшего ФИО7 при обстоятельствах, указанных в приговоре.
установил: органами предварительного следствия ФИО19, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а именно в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
установила: По приговору суда ФИО2 и ФИО1 осуждены за превышение должностных полномочий, то есть за то, что они, являясь должностными лицами – оперуполномоченными отдела уголовного розыска <адрес>, совершили действия, выходящие за пределы из полномочий и повлекшие существенное нарушение прав
У С Т А Н О В И Л: Судом признано доказанным, что ФИО1 своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, по следующим
У С Т А Н О В И Л А : в апелляционной жалобе адвокат Литвинчук А.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, основаниями отмены являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного
