У С Т А Н О В И Л: ФИО6, назначенный, согласно приказу начальника МУ МВД России «Волгодонское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: Морозовским районным судом рассматривается по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В обоснование принятого решения суд указал, что материалы, представленные суду, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, не содержат доказательств того, что проверка, необходимая для принятия решения о возбуждении уголовного дела, дознавателем была
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь в соответствии с решением № 9 от 08.10.2005 года внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ИНН №, зарегистрированного и расположенного по адресу:
установил: приговором Кимрского городского суда Тверской области от 28 декабря 2015 г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из корыстной и
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 незаконно организовал, а также в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 незаконно проводил вне игорной зоны азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационых сетей, в том числе сети «Интернет», при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 ФИО44, совершил пособничество участникам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренным федеральным законом и незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах:
установила: ФИО4 обратилась в суд с административным иском к заместителю прокурора города Кандалакши, прокуратуре города Кандалакши о признании незаконным отказа в проведении дополнительной проверки.
У С Т А Н О В И Л: В производстве мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. находилось уголовное дело частного обвинения частного обвинителя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. В ходе рассмотрения данного
УСТАНОВИЛ: ФИО3 осужден за умышленное убийство ФИО12; неправомерное завладение принадлежащим ФИО12 автомобилем <данные изъяты> без цели хищения; а также умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества - принадлежащего ФИО12 автомобиля, повлекшее причинение значительного ущерба в размере
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО1, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в том, что в период времени с (дата) минут (дата)(дата)(дата) на участке местности, (адрес)(адрес), умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере тайно похитили гидравлический
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 ФИО34 имея умысел, направленный на присвоениевверенного ейчужого имущества - денежных средств САО «<данные изъяты>», являясь бухгалтером - кассиром Тольяттинского отделения Самарского филиала САО «ВСК» на основании дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь должностным лицом - инспектором по досмотру отделения по досмотру ЛОВД в аэропорту г. Нижнего Новгорода Горьковского линейного управления внутренних дел на транспорте, осужден за совершение служебного подлога ДД.ММ.ГГГГ года в помещении <адрес> г.Н.Новгорода, то есть
у с т а н о в и л : 25 ноября 2015 года мировому судье судебного участка № 369 Тверского района города Москвы Куликовым О.А. подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.285 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Согласно ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также ст.ст.40,42 Устава муниципального образования
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим транспортным средством – легковым автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с наличием препятствий для
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за совершение двух преступлений - пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: БСФ совершил мошенничество, приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного действия.
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО» обратилось в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что является правопреемником ЗАО «ТЭКО», которое ДД.ММ.ГГГГ обратилось в орган милиции – линейный отдел
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 14.09.2015 года ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО, соответствующий материал проверки с заявлениями ФИО1, адресованными начальнику ОП №5
установил: При изложенных в приговоре обстоятельствах, осужденный ФИО6 признан виновным в том, что 5 февраля 2015 года в период времени с 18.00 ч. до 18.20 ч., желая избежать привлечения к административной ответственности, в служебном кабинете административного здания МО МВД России «***» покушался
УСТАНОВИЛА: Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.09.2015 года ФИО1 признан виновным и осужден за склонение к употреблению наркотических средств несовершеннолетнего ФИО 1, "персональные данные". Данное преступление совершено им в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС
