у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в здании полиции МО МВД России <.......> по <адрес>, предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ,
установил: ФИО3 совершила преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 22 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в использовании заведомо подложного документа.
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.
У С Т А Н О В И Л: подсудимый ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с 18.06.2015 по 21.07.2015, совершил приготовление к получению коммерческого подкупа в виде денег при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года, С.Д.А. и С.С.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО59, ФИО66 и ФИО67 признаны виновными в том, что, действуя в составе организованной группы, покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), лицам,
у с т а н о в и л а: Обжалуемым приговором Березко А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, однако при
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах. ФИО1, занимая на основании приказа руководителя СУ СК России по Республике Татарстан от <дата> должность заместителя руководителя <данные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем модификацию компьютерной информации. Преступление совершено дата года в г. адрес при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 являясь, в соответствии решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Т.» (далее по тексту ООО «Т. от 12.05.2010 года, а также на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 01 от 12.05.2010 года генеральным директором ООО «Т.», в
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в Кизеловский городской суд поступил материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии в порядке частного обвинения её заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.
установил: М органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, проходя службу в органах внутренних дел, будучи назначенным в соответствии с приказом врио начальника УМВД России по г.Архангельску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых
установил: ФИО2 признан виновным: - в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут у западных ворот ангара, расположенного на
У С Т А Н О В И Л: ФИО4, будучи государственным служащим, совершила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
установил: ФИО1 дважды совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а также совершил коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за хищение самодельного огнестрельного оружия, а именно: 5,6 мм однозарядного гладкоствольного, стреляющего устройства по типу «авторучка», совершенного 22 августа 2015 года в селе <адрес>, а также за незаконное хранение боеприпасов
установил: ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: Судом в ходе предварительного слушания поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, поскольку обвинение в том виде, в котором оно отражено в материалах уголовного дела, содержит противоречия и пробелы, которые не позволяют вынести по
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района от 23 ноября 2016 года О. оправдан по преступлению, предусмотренному ст. 116 ч.1 УК РФ в отношении несовершеннолетнего потерпевшего М., в связи с отсутствием события преступления.
У С Т А Н О В И Л: приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 02 ноября 2016 года ФИО4 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её
установил: ФИО1, директор Общества с ограниченной ответственностью «Ал-дис», осужден за растрату имущества Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 7 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
