у с т а н о в и л : В производстве следователя-криминалиста Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Утемисова Б.М находилось уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> по признакам
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в том, что, являясь главным бухгалтером ООО «Хлеб-Соль», в период с 16 июня 2010 года по 3 августа 2012 года, используя свое служебное положение, присвоила вверенные ей денежные средства указанного общества на общую сумму 1 937 812 рублей, то есть в особо крупном
установил: ФИО2 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. Согласно приговору ФИО2, проходя военную службу в должности командира роты войсковой части №, не желая быть привлеченным к дисциплинарной и материальной ответственности по итогам
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
установил: постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 31 августа 2017 года уголовное дело в отношении ШЗБ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33-208 ч.2 УК РФ возвращено прокурору <адрес>, Республики Дагестан, для устранения препятствий его рассмотрения
установила: по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что являясь бухгалтером ООО «<...>» и исполняя на основании соответствующих приказов генерального директора названного общества обязанности кассира, в период времени с <дата> по <дата> похитила путем присвоения
у с т а н о в и л: Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 августа 2017г. по итогам предварительного слушания уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору г. Феодосии для устранения препятствий его
у с т а н о в и л: Елсукова Ю.А. обратилась в Сахалинский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 оправдан по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению в халатности, то есть в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых
установила: ФИО4 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о признании незаконными действий (бездействия) Министерства внутренних дел Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: А. осужден за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан,
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях когда такая лицензия обязательна, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере.
установила: ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (11 преступлений), за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (7 преступлений), за покушение на тайное хищение чужого
УСТАНОВИЛА: по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору угона автомобиля, принадлежащего Н в ночь на <...> в <...>.
У С Т А Н О В И Л: ФИО20 совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах: 14.01.2016 г., ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО20 о признании недействительным договора купли-продажи
у с т а н о в и л а: ФИО1 осуждена за совершение шести краж чужого имущества из дачных домов, расположенных в садоводческом товариществе «<...>» <...>. Преступления совершены ФИО1 в период времени с 2012 по 2016 годы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Защитник Крючков М.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил признать постановление следователя от 02.02.2016 года о возбуждении уголовного дела в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконным и необоснованным.
установил: согласно приговору, ФИО16 и ФИО15 осуждены за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенные организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а именно - принадлежащего Ф. автомобиля марки «данные изъяты», стоимостью 2 250 000 рублей, приобретенного Ф. с использованием личных
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: В период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 42 мин. 24.11.2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ, т.е. в незаконном хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере.
