установил: до принятия судебного акта по существу спора ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Золотые Ворота» (далее – общество «СК Золотые Ворота») о взыскании 78 000 рублей задолженности по уплате членских
установил: исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, иск оставлен без рассмотрения.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018, исковое заявление организации оставлено без рассмотрения.
установил: определением от 31.05.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку на момент рассмотрения
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (АО «Олкон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 183 557 долларов 85 центов США в счет возмещения стоимости утраченного груза.
установил: в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
установил: партнерство с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исками о взыскании с министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области 73 368 080 руб. задолженности по государственному контракту от
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017, иск оставлен без
установил: решением суда первой инстанции от 15.12.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 07.04.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречный
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, иск удовлетворен частично, с университета в пользу учреждения взыскано 1 462 024 руб. 11 коп. долга и 19 724 руб. 77 коп.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (далее
установил: определением суда первой инстанции от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, исковое заявление общества «Союз Святого ФИО1» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергоспецоборудование» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании:
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017, заявление общества оставлено без рассмотрения.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение от 03.04.2017 отменено, иск Общества оставлен без рассмотрения.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, который определением от 06.03.2017 принял его к своему производству.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017, признано право общества
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2017 исковые требования удовлетворены. Определением от 29.05.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268
УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «Мосфундаментстрой-6» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении закрытого акционерного общества «Строительное управление-83 Мосфундаментстрой» (далее – Строительное управление) осуществить действия по государственной
установил: решением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с учреждения с пользу компании 47 824,99 руб. неустойки. Иск к ФСИН России оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно–монтажное управление «Краснодар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, производство по делу в части взыскания 184 786 руб. 75 коп. задолженности прекращено
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с
