установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, иск удовлетворен частично: с общества в пользу истца взыскано 11 467 633 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате, 3 653 221 руб.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество страховая компания «Альянс» и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с компании н.в. Десмет Баллестра ФИО1 в порядке суброгации в пользу СК «Альянс» 5 575 250 долларов
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должником.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, суд обязал ответчика освободить и возвратить администрации земельный участок площадью 77 500 кв. м, расположенный по
установила: ФИО1. обратился в суд с названным заявлением к АО «АРБИТА», указав, что решением третейского суда за ним признано право собственности на нежилое помещение, однако до настоящего времени оно ответчиком не исполнено.
установил: общество «РТС» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «РЖД» 18 192 рублей убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (дело № А40-206612/2018), истцу
у с т а н о в и л : временный управляющий должником, конкурсный управляющий должником и акционерное общество «Управляющая компания «ТФБ Капитал» (далее – управляющая компания) обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решения о создании общества с ограниченной
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 27.02.2018 иск учреждения к обществу оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, исковые требования удовлетворены частично:
установил: решением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества "Трансойл" 4 385 721,50 руб. долга, 219 286,08 руб. процентов. Встречный иск оставлен без рассмотрения на
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2019, исковое заявление общества «ОНПП «Технология» им. А.Г.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019, требования о признании отсутствия предпринимательской
установил: общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Ермак и К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» (далее – компания) о взыскании 384 548 руб. 81 коп. неустойки.
у с т а н о в и л: учреждение обратилось в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества, с заявлением о включении его денежного требования в сумме 5 193 364 328 рублей, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обществом (подрядчиком) обязательств по шести договорам
УСТАНОВИЛ: решением суда от 23.11.2018, принятым в упрощенном производстве и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019, исковое заявление в части требования о взыскании 500 000 руб. компенсации оставлено без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен,
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Интеллиджент Мэттэрс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиллер» (далее - компания) о взыскании 283 333 руб. задолженности за оказанные по договору от
установил: общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – ООО «АвтоМетанСервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Акцепт» о взыскании 27 174 000 руб. вексельного долга.
установил: общество «Синум Групп», ссылаясь на то, что является представителем владельцев облигаций общества «ПСН Проперти Менеджмент» и в силу положений пункта 9 статьи 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А40-231517/2018, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер и представив в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за его рассмотрение копию
установил: от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения. Определением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в утверждении мирового соглашения между ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» в рамках дела №
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральной налоговой службе об установлении факта соответствия заявителя условиям отнесения к субъектам малого
