установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2019, требование общества о признании незаконным
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании страхового возмещения с общества с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО1 в процедуре внешнего управления и муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа» (далее – учреждение) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании
установил: решением суда первой инстанции от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.08.2019 и округа от 14.11.2019, с ответчика взыскана неустойка в размере 773 765,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 475 руб.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 за публичным акционерным обществом «Тимер-Банк» (далее – банк) признан статус залогового кредитора на суммы требования, включенные в реестр решением суда от 24.01.2018, а именно: 8 975 000 руб. (основной долг), 540 958,89
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «ВВВ МИКС» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 20 095 161 рублей 31 копейки.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фривей» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДорИнжиниринг» (заказчика) 906 684 рублей 44 копеек неустойки за просрочку
установил: юридическое лицо KANGDONG TRAIDING CO. (Республика Южная Корея, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Восход» (далее - ответчик, кооператив) о взыскании
у с т а н о в и л: Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой» (далее – Общество), ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд жилого дома
УСТАНОВИЛ: ООО "Консул Групп-Право" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "Флора-Москва" (АО) о взыскании суммы основного долга по договору об оказании услуг от 28.06.2017 N Ю-04/27.06 в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в
установил: жилищно-строительный кооператив «Жилком» (город Севастополь, далее - истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора подряда от 09.11.2015 № 5, взыскании стоимости
установил: ООО «Турбодизель» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском АО «Гидроуглестрой», обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о
установила: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2019) требование общества о признании недействительным предписания Росприроднадзора от 15.06.2018 № 10-01/01-2018-1П выделено в отдельное
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрейд» (г. Волгоград) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (г. Москва, далее – общество «Зельгрос») 197 110 рублей задолженности по договору
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 иск удовлетворен частично: на общество возложена обязанность возвратить управлению земельный участок площадью 4528 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101049:538, расположенный по адресу: <...>. Суд применил последствия
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 иск удовлетворен частично: суд расторг договор аренды земельного участка от 28.10.2015 № 3700007048, требования истца в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.01.2018 по 26.03.2018 и пеней за период с
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 иск удовлетворен частично. Суд отказал в иске в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.10.2015 №3700007051 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, пеней за период с 11.01.2018
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности за исключением документов, полученных от конкурсного
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 и постановлением суда округа от 27.05.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Арбат 13» (г. Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019, заявление фонда оставлено без рассмотрения на основании
установил: в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом был заявлен встречный иск к администрации о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств за период 2015–2016 годы в размере
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019, исковое заявление общества оставлено
