установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрайонной Федеральной налоговой службе № 1 по Владимирской области (далее – инспекция) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере 149
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020, заявление оставлено без рассмотрения.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу банка взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 947 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 202 руб. 20 коп. Встречный иск
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной Федеральной налоговой службе № 1 по Владимирской области (далее – инспекция) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере 149 722
установил: решением суда первой инстанции от 28.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.12.2019 и суда округа от 27.05.2020, в удовлетворении требований к обществу «УС БАЭС» отказано, требования к обществу «Ява Строй» оставлены без рассмотрения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок банка (перечислены в судебных актах).
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – Общество) ФИО2, ФИО3 и Инспекции
установил: организация обратилась в суд сисковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере 103 090 751 рубль 66копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от30.08.2019, в
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Мосфундаментстрой-6» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Загорье» (далее – Компания) и ликвидатору Компании ФИО1 о взыскании 20 658 449 рублей 14 копеек неустойки и ее включении в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» 32 322 рублей 40 копеек доплаты ущерба согласно отчету и 20 000 рублей расходов на оплату услуг независимого
установил: общество «Аметистовое» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум» (далее – общество «Таргет Петролеум») о взыскании долга в размере 114 793 727, 36 руб., неустойки в размере 279 073, 52 руб. за период с 01.02.2019
установил: определением суда первой инстанции от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.12.2019 и суда округа от 28.01.2020, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
установил: определением суда первой инстанции от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.01.2020 и суда округа от 11.03.2020, иск оставлен без рассмотрения.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020, в удовлетворении первоначального иска
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного должником и конкурсным управляющим Тюленевым Д.В., а также о применении последствий недействительности этой сделки.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 иск удовлетворен. ФИО1, являясь кредитором комбината, обжаловал решение суда в апелляционном порядке.
установил: решением суда первой инстанции от 14.06.2016, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу № А41-39256/2016 принято к производству заявление ПАО «Мосэнергосбыт» о признании
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019, заявление оставлено без рассмотрения.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, исковое заявление возвращено компании.
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в общем размере 69 360,83 руб., а также о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок № 10» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛО» о
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019, исковое заявление банка оставлено без
