УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд к ПАО «Совкомбанк» с указанным иском в обоснование требований ФИО1 указал, что в конце октября 2018 года истцу поступил телефонный звонок от ответчика с предложением оформить на имя ФИО1 банковскую карту рассрочки «Халва». Звонившие сотрудники ответчика
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «Иркутская электросетевая компания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора об осуществлении технологического присоединения расторгнутым, взыскании фактически понесенных расходов по
У С Т А Н О В И Л : Истец Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ Росвоенипотека) обратилось в суд в ответчику ФИО1 с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 114), о взыскании
установила: АО «Центр долгового управления» обратилось с иском, ссылаясь на то, что 13.12.2019 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа №, ответчику предоставлен займ в размере 30000 руб. сроком на 12 календарных день, с процентной ставкой 365,00 % годовых. Срок возврата займа –
Установил: Черкасов Р.С. обратился с иском к Дранишникову М.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ: <адрес> обратилась в суд к ФИО1 о возмещении понесенных убытков в результате аренды нежилого помещения муниципальной собственности в размере 58921,19 руб.. В обосновании заявленных требований указывает, что между администрацией <адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был
УСТАНОВИЛ: ООО «ВВС-ВЕБ» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 ФИО7. о взыскании задолженности по договору проката транспортного средства без экипажа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВВС-ВЕБ» и ФИО1 ФИО8. заключен договор № проката транспортного средства без экипажа. Со
УСТАНОВИЛ: ООО «ЭнергоТранзит» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости по бездоговорному потреблению. Требования мотивированы тем, что ООО «ЭнергоТранзит» оказывает услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности), горячей воды на территории г. Новокузнецка Кемеровской
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли- продажи, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.
УСТАНОВИЛ: АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании фактических расходов, неустойки, мотивируя свои требования тем, что между АО «ДРСК» и ФИО6 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к временно исполняющей обязанности начальника Торопецкого отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО3 о признании незаконным действий по подписанию содержащего недостоверные сведения письма и возложении обязанности отозвать
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп» – доверительному управляющему закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый Крымский» (далее по тексту ООО «УК «Владинвестгрупп») о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности в рамках договора участия в долевом
установил: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к акционерному обществу страховой компании «Армеец» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ: Истец ДРА обратилась в суд с требованиями к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
установила: ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на обучение в сумме 131 338 руб., пени в размере 39 926,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4625 руб.
установил: ООО «Эколайн» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности ООО «Инавто-Транс» по договору субаренды ... от ... в размере 480120 рублей 54 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 40936 рублей 61 копейки, расходов по ремонту транспортного средства в размере
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДом» (далее - ООО «ТехноДом»). В обоснование иска указано, что 23 июля 2019 года истец приобрел у ООО «ТехноДом» кровельные материалы общей стоимостью 236929,72 руб. Товар имел недостатки, что
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Марка» о защите прав потребителя в связи с продажей ей некачественного автомобиля.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Жилищный стандарт» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, <...>. Управление указанным многоквартирным
УСТАНОВИЛ: СНТ «Солнечное» в лице представителя по доверенности ФИО18 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 3956481,09 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27982 рубля. В исковом заявлении указано, что с <дата> по <дата>
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автостекло» (далее – ООО «Автостекло») о расторжении договора оказания услуг по тонированию ветрового стекла от 30 мая 2019 года, взыскании стоимости неоказанной услуги в сумме 5900 руб., убытков в виде
УСТАНОВИЛА: ГБСУСО Московской области «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечительства родителей» к Н.А.Н. о взыскании материального ущерба, в обосновании требований указал, что по вине П.У.Н. А.Н. осуществлена неправомерная выплата
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 27 июня 2018 года он посредством обмена электронными письмами заключил с ИП ФИО4 договор-заявку, по условиям которой обязался за 110 000 рублей оказать услуги по доставке груза (котельное оборудование) из города Барнаула в пункт
У С Т А Н О В И Л: Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (далее – администрация МО Соль-Илецкий городской округ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 310000 рублей.
