установил: ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Администрации города Сургута (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наложении штрафа по делу об
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Уральская марка» (далее – общество, заявитель, АО «Уральская марка») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) №25-36/28352 от 15.06.2018 об отказе в возврате
установил: Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Платина» (далее – ответчика, ООО «Платина» о понуждении
УСТАНОВИЛ: 289 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, 289 отдел ГАСН Минобороны России, административный орган) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного кодекса Российской Федерации
установил: департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее –
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество Научно-производственное Предприятие «Биотехпрогресс» (далее – Предприятие, АО «НПП «Биотехпрогресс», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Стройдеталь» (далее - АО «Стройдеталь», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (далее – ООО «СтройАктив», ответчик) с исковым заявлением, в котором (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, Администрация Омского района, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «СтройИнвестМеханизация» ФИО1 (далее – заявитель, ЗАО «СтройИнвестМеханизация») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – должник,
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская» (далее – ООО «УК «Волжская», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
у с т а н о в и л: территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами в лице Верхнетоемского обособленного подразделения (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее -
УСТАНОВИЛ: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – АО «УК БМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (далее – ООО «Снабинвест», ответчик) о взыскании затрат,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Алекса» (далее – ООО «ГК «Алекса») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стальконструкция» несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 должник - ОАО «Ли- невский домостроительный комбинат» (далее - ОАО «ЛДСК») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТВС-Сервис» (далее - ООО «ТВС-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – заявитель, АО «ВМТП», общество, порт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган,
установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АВБ-плюс» (далее – должник, ООО «АВБ-плюс») ФИО2 обратился в суд с заявлением, согласно уточненным требованиям, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, ФИО4 как контролирующего
установил: общество с ограниченной ответственностью «Формула безопасности» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» о взыскании 185 118, 72 рублей задолженности по
