установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 738 328 руб., в том числе: 591 308 руб. 50 коп. основного долга, 147 019 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017г. (резолютивная часть оглашена 09.10.2017 г.) по делу №А57-28281/2016 ФИО1, (ИНН <***>, СНИЛС <***>) (зарегистрирована: <...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации
установил: Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, Департамент) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о
установил: Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (далее – ООО «СМУ № 2», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим
УСТАНОВИЛ: отдел полиции № 5 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» (далее – заявитель, управление) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тутси» (далее –
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «РИМЭКО» (далее – заявитель, общество, ООО «Римэко») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства
УСТАНОВИЛ: 21 ноября 2012 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ЗАО «Сартехстройинвест» о признании ООО «Пересвет-Регион-Саратов» несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее - Управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее - ОАО «Радиоприбор») несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-18804/2015, резолютивная часть которого объявлена 24.10.2016 г., должник - Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – заявитель, ООО «Водоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании
УСТАНОВИЛ: администрация Молдаванского сельского поселения Крымского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск» (далее – ответчик, ООО «Водоканал Крымск», общество) о взыскании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Нефто» (далее по тексту – ООО «Нефто» Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта (далее – Отдел, административный орган,
установил: 103 отдел государственного архитектурно - строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, 103 отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о привлечении акционерное общество «Главное управление обустройства
УСТАНОВИЛ: Министерство транспорта Ростовской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, казначейство) в части
установил: Администрация муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Спасское АТП" (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. Коммерческий Банк «Холдинг - Кредит» (ООО) (далее также – Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РТ (далее -
установил: В Арбитражный суд Ярославской области на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2018 передано по подсудности дело № А23-610/2018 по заявлению акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Савтрансавто» (далее также ответчик) с требованием о взыскании 1 438 752 руб. ущерба в порядке суброгации.
установил: управлением Федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК по Амурской области) по результатам выездной проверки правомерности использования средств федерального бюджета и соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу №А41-48591/18 ООО «МСК ГУРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.
