установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 удовлетворен иск саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" (далее – истец, СРО): в её пользу с ООО "Вектор" (далее –
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 в отношении акционерного общества «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Мебельная <...>; далее - АО «Орион») введена процедура наблюдения, временным управляющим
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виват» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СК «Виват») введена процедура наблюдения, временным
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 частично удовлетворен иск ООО "Газпромтранс" (далее – истец): в его пользу с ОАО "РЖД" (далее – ответчик) взыскано 900 000 руб. пени, 23 138,24 руб. расходов по госпошлине по
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования Динской район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанские аграрные технологии» (далее - ответчик) об обратном взыскании субсидии в размере 57 710 руб.
УСТАНОВИЛ: В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40- 16716/18-137-111 по исковому заявлению АО «РЭП холдинг» к ответчику ООО «ТД «РУСЭЛПРОМ» о взыскании задолженности по договору поставки № РусТД2014/610/Л/1069-01-00-2014 от 10.09.2014г. в размере 18 092 025 руб.
установил: Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.12.2015 в отношении открытого акционерного общества «Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «РЖКХ», общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО3
УСТАНОВИЛ: В производстве Арбитражного суда Ивановской области (судья Шемякина Е.Е.) находится дело № А17-112/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Уникон» (далее – истец, ООО ТД «Уникон») к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, ООО «Велес») о
УСТАНОВИЛ: администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Мясокомбинат «Туапсинский» (далее – ответчик, ОАО Мясокомбинат «Туапсинский», общество) о взыскании
установил: Решением арбитражного суда Тюменской области от 21.07.15г. ООО «Страйк» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Минводы» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным постановления от 16.02.2018 № А18/40-19.8 о назначении административного наказания, в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года принято к производству заявление ФНС России о признании должника – закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 39» (далее - ЗАО «ПМК-39», должник) несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Терпланпроект» (далее – ООО «», заявитель-1, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (далее – АО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (далее – ООО «Служба единого заказчика», ответчик) о взыскании задолженности за
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЛЬЯН-СЕРВИС» (далее – ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с
УСТАНОВИЛ общество с ограниченной ответственностью «Грань» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (далее –
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН: <***>; далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (место
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге
установил: Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (далее-Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с требованием о признании незаконными акта выездной проверки от 01.11.2017 в части выявленных нарушений по части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44 -
установил: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (место нахождения: 123007, <...>; ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТРАНСАВТО» (место нахождения:
установил: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (место нахождения: 123007, <...>; ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТРАНСАВТО» (место нахождения:
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК № 34" (далее также – общество "ЖЭУ № 34", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к ФИО1 (далее также – ответчик) с исковыми требованиями о понуждении ФИО1 в течение 10 рабочих
