установил: общество с ограниченной ответственностью «Литейно-прессовый завод «Сегал» (далее – истец, ООО «Литейно-прессовый завод «Сегал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехник» (далее – ответчик, ООО «Стройтехник») о
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью СК «Город» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления
установил: Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2014 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Сибэкспоцентр» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее - заявитель, общество, АО «АКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области
УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение Амурской области - Управление социальной защиты населения по г. Белогорск и Белогорскому району (далее - заявитель, ГКУ АО УСЗН по г.Белогорск и Белогорскому району, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА», город Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «Компания ОЛГА», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА-ДВ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – администрация, ответчик) о признании недействительной документации об электронном аукционе
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Нерудная Компания" (адрес: 198099, Россия, <...> лит.А, ОГРН <***>, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети «Ракитнинское» (далее – ООО «Коммунальные сети «Ракитнинское»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена - 06.06.2017) ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса» (ОГРН <***> , ИНН <***>, место
установил: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик) с требованием о взыскании 21 447 рублей 30 копеек задолженности по разнице в
установил: Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 418) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным
установил: общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция,
У С Т А Н О В И Л: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г.Пензы» (далее - учреждение, МКУ УКС г. Пензы, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «КомплексЛифт» (ОГРН: 1075074015103, ИНН: 5036086145, адрес места нахождения: 142110, Московская область, г. Подольск, ул. Маштакова, д. 12, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Акционерному обществу
установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, <...>, далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по природным ресурсам
установил: ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 и ФИО8 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 12.12.2012 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пенаты» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., ранее
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 в отношении имущества ФИО1 (далее – ФИО1, Должник) введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
установил: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании товарищества собственников жилья "Проспект авиаконструкторов дом 16
установил: Жилищно-строительный кооператив «Парнас» (ОГРН <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 81Н; далее - ЖСК «Парнас», заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЭС ТЭ АРТ» (далее - ООО «ЭС ТЭ АРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», в лице Саратовского филиала (далее - ответчик) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании
установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (ФИО1, финансовый
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2017 ООО «Технополиис» и ПАО «Аэропортстрой» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по обособленному спору №А56-4437/2015-тр.2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК Пулково».
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявление о признании недействительным постановлений Отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных
