установил: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» (далее – должник, ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат») ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении расходов на привлечение специалистов для
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» (далее - ЗАО «Рыбокомбинат Островной», должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев – до 26 октября 2016 года. Временным управляющим
УСТАНОВИЛ: Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее – Управление Роскомнадзора по Амурской области; административный орган; Управление; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дон» рассматривается отчет временного управляющего о проделанной работе.
УСТАНОВИЛ: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РемОйл» ФИО6 (далее - арбитражный управляющий ООО «РемОйл» ФИО6) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления
УСТАНОВИЛ: Некоммерческое партнерство Учебный центр дополнительного профессионального образования "Центрохран" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 10.12.2013 № 02-10/13 о назначении административного наказания в виде штрафа
установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее - заявитель, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Администрации города
УСТАНОВИЛ: ООО «АльфаМед» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к УФАС России по Хабаровскому краю о признании незаконным решения антимонопольного органа о возврате жалобы заявителя на аукционную документацию (номер извещения: 0122200002516007565), выраженного в письме от
УСТАНОВИЛ: определением от 15.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4
установил: акционерное общество «Комиавиатранс» (далее - заявитель, Общество, АО «Комиавиатранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, Таможня, таможенный
установил: общество с ограниченной ответственностью «Аспект-И» (далее – истец, ООО «Аспект-И») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Энергия-А» (далее – ответчик, ООО «Транспортная компания Энергия-А») о взыскании
установил: муниципальное унитарное предприятие «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» 28.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение»
установил: общество с ограниченной ответственностью "А Медиа Микс", общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 27.02.2017 г. № 146/16 недействительным, об обязании устранить допущенные
установил: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 33 937 571,93 рублей, в том числе 29 990 000 рублей – основной долг, 1 312 696,71 рублей – проценты за пользование
УСТАНОВИЛ: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - заявитель, управление, МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с
У С Т А Н О В И Л: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-С» (далее – заявитель, ООО «Сатурн-С», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием, уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Реал Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Реал Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная
установил: Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2014 по делу №А29-6927/2014 в отношении открытого акционерного общества «Шахта Интауголь» (далее – ОАО «Шахта Интауголь») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фарма-Люкс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными постановлений от 20.01.2017 №07013/17/3889, №07013/17/5888 об отказе в удовлетворении заявления
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (после смены фамилии ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл» (далее по тексту ООО «Вита-Ойл», ответчик) о предоставлении документов о деятельности
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее -
