УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2017 года (решение в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года) Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» ИНН <***> ОГРН <***>, город Кемерово (далее - ФГУП «ПО
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» (далее – ООО «УК «Кайман», должник) общество с ограниченной ответственностью «СИТИ» (далее – ООО «СИТИ», общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, Общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее -
УСТАНОВИЛ: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Северский район (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ по контракту в размере 87619,30 рублей,
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (далее – ответчик, ООО «Столичное АВД») о
у с т а н о в и л: В Арбитражный суд Кемеровской области 17 июня 2020 года поступило в порядке передачи дела по подсудности из Центрального районного суд г. Кемерово заявление
установил: Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании его банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ЭДАС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г.Череповцу №1 Управления Федеральной службы
установил: Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.10.2019 в отношении акционерного общества «Эр-Стайл» (далее – АО «Эр-Стайл», общество, должник) введена процедура наблюдения сроком до 16.01.2020, временным управляющим утвержден ФИО1
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Свердловской области 06 июня 2013г. поступило заявление конкурсного кредитора, ОАО «БИНБАНК», к должнику, ООО "ПКФ "Время", о признании должника несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2018 года (как сфальсифицированный документ),
установил: муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным
У С Т А Н О В И Л: 02.06.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании её несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника на 4 месяца. В обоснование заявления указывает на наличие у нее задолженности в размере 650
УСТАНОВИЛ: ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБОУ СОШ № 14 о взыскании 314965,20 руб., из которых 245300 руб. – основной долг, 69665,20 руб. – пени, пени за неисполнение обязательств по договору в размере 245,30 руб. за каждый день просрочки
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее - МИФНС № 7, налоговый орган, заинтересованное лицо) и
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2016 в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим гражданки утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №93 от 28.05.2016.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (далее – должник, ФГУП «Производственное объединение «Прогресс») в Арбитражный суд Кемеровской области 06.04.2020 от Федеральной налоговой службы
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2018 года ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Феникс» (далее - общество) с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Балаковского муниципального района от 21.01.2020 №б/н и прекращении производства по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сетлес» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Карельской таможне (далее – Таможня) о признании недействительным решения № РКТ-10227000-19/000032 от 27.08.2019.
установил: 26.11.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества. Должник предлагает утвердить финансовым управляющим его имуществом арбитражного управляющего
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-2» (далее – истец, ООО «Универсал-2») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонТек-Сервис» (далее – ООО «КонТек-Сервис»), Межрайонной инспекции Федеральной
