У С Т А Н О В И Л: ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 16.05.2006г. в части предоставления сторонами экономических обоснований оспариваемых нормативно-правовых актов в судебное заседание 21.06.2006г. по делу № А-32-7991/2006-48/232.
УСТАНОВИЛ: Решением от 02.05.2006, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «Инвестиционная компания «КМ-Траст» (далее - ЗАО «КМ-Траст Инвест») требований о признании недействительным приказа ФСФР России №06-40/пз от 16.03.2006.
установил: Рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отложению ввиду неисполнения ответчиком определения суда от 07.06.2006г. в части представления отзыва заблаговременно, дополнительных документов.
установила: Открытое акционерное общество «Ковровская энергетическая компания», г. Ковров обратилось в Арбитражный Суд Владимирской области с иском муниципальному учреждению «Служба единого заказчика», г. Ковров о принудительном взыскании 41 051 рубля 23 копеек долга за отпущенную тепловую
установил: Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Квазар" несостоятельным (банкротом) в упрощенной процедуре отсутствующего должника.
УСТАНОВИЛ: ОАО «Каменская коммунальная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к МУ «Дирекция единого заказчика» МО «г. Каменск-Уральский» о взыскании 7752779 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, поставленной в декабре 2003г.
УСТАНОВИЛ: После перерыва судебное разбирательство продолжено. Представитель судебного пристава-исполнителя представил отзыв по доводам жалобы, реестр взыскателей должника по состоянию на 20.06.2007 г., без указания адресов взыскателей.
У С Т А Н О В И Л: 06.07.2006г. в судебном заседании подлежала рассмотрению апелляционная жалоба ООО «Библиотехсервис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2006г. по делу № А40-19043/06-17-181.
установил: ООО «Юниверс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апе6лляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006 г.
установил: Министерство внутренних дел Республики Татарстан обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройснаб", г. Новочебоксарск о взыскании 139 194 руб.
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Чебоксары обратилась в суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-ремонтное предприятие», указывая на то, что оно имеет
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» (Дальневосточный филиал) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО, выразившихся в
УСТАНОВИЛ: Решением от 11.05.2006г. по Делу № А-62-2207/2004 Арбитражный суд Смоленской области признал недействительным п.п. 2,3 решения УМНС России по Смоленской области от 13.04.2004г. № 11, как несоответствующее п. 3 ст. 111 НК РФ, ст. 5 Закона РФ от 29.12.1995г. № 222-ФЗ «Об упрощенной
УСТАНОВИЛ: Межрайонной инспекцией ФНС РФ №20 по Московской области подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2006г. по делу А41-К2-14132/04, которым удовлетворены требования ЗАО «Минеральная вата»: признано незаконным бездействие Инспекции ФНС РФ по
установил: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2006 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Архангельская
УСТАНОВИЛ: Налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Импульс» налоговых санкций по татье 123 НК в размере 705277 руб.
установил: Истцы просят признать право собственности за ФИО7 на ¾ и ФИО8 на ¼ от 285 именных обыкновенных акций ЗАО «Фрукон». Истец 2. не явился, надлежаще уведомлен. В связи с этим, в силу п.1 статьи 136 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, заседание проводится в его отсутствие.
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Мосотделстрой-11» обратилось с апелляционной жалобой на решение от от 07.12.2005 по делу № А40-55355/05-91-432 Арбитражного суда г. Москвы.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <...>, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающей по адресу: <...> Победы, 105-7, о
УСТАНОВИЛ: ЗАО « Завод ЖБИ-4» г. Ульяновск обратилося в Арбитражный суд Ульяновской области с заявление ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения налогового органа
