установил: ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
У С Т А Н О В И Л: ООО «Кубанская коммунально – строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элит-Строй».
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> СНИЛС <***>, ИНН <***>, проживающую по адресу: <...>) 29.07.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Олонецкого национального муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 4 179 828 руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «МВРК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Инносан Деа (далее – предприниматель) о взыскании 459051 руб. 32 коп. задолженности по договору
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание; привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
УСТАНОВИЛ: Боровой ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ФИО3, в связи с наличием просроченной более 3 месяцев задолженности в сумме 3 367 772 руб. 63 коп.
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Мурманскпромстрой», адрес: 183052, г. Мурманск, Прибрежная автодорога, уч. 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании патента Российской Федерации № 2687410 на изобретение «Установка сухой очистки дымовых газов от кислых компонентов» недействительным в части указания ФИО3 в качестве
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «ЗПТС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес:
установил: общество с ограниченной ответственностью «МетСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 122 642 руб. 32 коп., в том числе 4 649 руб. долга по договору поставки № СТД-98 от
установил: в Арбитражный суд Амурской области обратился гражданин КНР Се Цян (далее – заявитель, Се Цян) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (далее – должник, ООО «Агропартнер») несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями статьи 3, 6, 7, 33,
