установил: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 по делу №А21-1319/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МАКРО-МАКС» введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2012.
установил: Тринадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривается дело №А56-78855/2013 в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-10-1" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКМ-строй» о взыскании долга в сумме 1 080 020 руб. 10 коп. по договору на
установил: общество с ограниченной ответственностью "Транс-металл" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлопковый рай" (далее - ответчик) о взыскании 178 602 руб. 75 коп., в том числе 87 000 руб. долга по договору поставки
у с т а н о в и л : открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения", (далее по тексту также – ОАО "Рузхиммаш", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
у с т а н о в и л : открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения", (далее по тексту также – ОАО "Рузхиммаш", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
установил: Шаповалова Елена Викторовна обратилась с заявлением о передаче дела на рассмотрение другому судье, мотивируя заявление тем, что председательствующий по делу судья Заяшникова О.Л. разъяснила в судебном заседании о возможности замены судьи, в связи со своим длительным отсутствием, судебное
установил: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2014 года в отношении закрытого акционерного общества «Строймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (625027, <...> эт).
установил: муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
УСТАНОВИЛ: ФИО2, г. Ставрополь обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба», г.Ставрополь о признании права собственности на однокомнатную квартиру №503, общей площадью
У С Т А Н О В И Л: в судебное заседание 02.09.2014 представители истцов настаивали на заявленных требованиях, ссылаясь на материалы уголовного дела. Пояснили, что протоколы обыска и заключения экспертов являются доказательствами по данному делу. Возражали против привлечения третьих лиц, поскольку,
УСТАНОВИЛ: В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Авиапредприятие Черемшанка» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Ивановской области к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков вызванных неисполнением обязанности
установил: закрытое акционерное общество «Камдорстрой Автобаза-48» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа» Федерального дорожного агентства (далее – Учреждение, ФКУ Упрдор
установил: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 89553, пгт. Светлый Саратовской области с вышеуказанным заявлением.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах. Суд, исследовав материалы дела, установил, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных
установил: Жилинская Евгения Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСТДОРПРОЕКТ" о взыскании 3 714 329 руб. 60 коп., из которых 3 654 665 руб. 61 коп. – действительная стоимость доли в уставном
УСТАНОВИЛ: В судебном заседании 22.08.2014 по ходатайству ЗАО «Теплоэнергосбытовая компания» и ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А. Ф. Дериглазова», в связи с невозможностью явки представителей, объявлен перерыв до 29.08.2014 .
