установил: общество с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5 (далее – ответчик, заявитель, ФИО5) об
УСТАНОВИЛ: ФГАУ «ОК «Дагомыс» (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФГУП «ОК «Дагомыс» (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: ФГАУ «ОК «Дагомыс» (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФГУП «ОК «Дагомыс» (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», место нахождения: 187340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Партнер»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Аудиторская фирма «Геркос», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 29, литера А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике
У С Т А Н О В И Л : публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Брянского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный
установил: в рамках дела о несостоятельности банкротстве закрытого акционерного общества «ГЕРОН» (далее - ЗАО «ГЕРОН», должник) представитель учредителей должника ФИО1 (далее - представитель учредителей должника, ФИО1) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «ПЖРТ Промышленного района» (далее – АО «ПЖРТ Промышленного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Авиасистемы», место нахождения: 125481, Москва, Планерная улица, дом 22, корпус 2, этаж 3, помещение I, комната 11,
установил: определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2017 (резолютивная часть определения от 05.12.2017) в отношении гражданки ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.
установил: Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 объект недвижимого имущества - 1-этажное здание - кафе с подвалом (Лит. А-А6), общей площадью 747,9 кв. м, находящееся по адресу: <...> «а», признан самовольной постройкой, на
УСТАНОВИЛ: ООО «Агротехнологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 290 010 руб. суммы неустойки по договору купли-продажи №10 от 09.02.2015 за период с 12.03.2017 по 21.01.2018 (с учетом уточнения в порядке
УСТАНОВИЛ: ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (далее – должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к МООИП УФССП России по Калужской области (далее – пристав, отдел) о признании недействительным постановления от 26.04.2018 о взыскании
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Пестряков Николай Федорович (далее – истец, ИП Пестряков Н.Ф.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск» (далее – ответчик, ООО «РБА- Челябинск»), о взыскании
установил: Федеральная налоговая служба в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – уполномоченный орган, Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
У С Т А Н О В И Л : ООО «Гитол» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее – департамент) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 14.05.2018 № 3979-026/05,
установил: Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 27 июня 2016 года по делу № А29-8417/2015 требования Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» удовлетворены: признаны недействительными (незаконными) действия (бездействие) Управления городского хозяйства и
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 03.06.2018 поступило заявление ООО «Омега Капитал» о признании частично погашенными в сумме 3 718 072,04 рублей требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области, включенные в реестр
УСТАНОВИЛ: частное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Акварель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 сроком до 30.09.2018.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО «Альянс-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – ООО «Мельникова», ответчик, должник) о взыскании 11 025 660 руб. 80
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления
