УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее – АО «СУЭК», компания, ответчик, заявитель) о взыскании 2 088 000 руб.
установила: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.11.2020 частично удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО1 об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии, установить счетчик поставляемой тепловой энергии. Суд обязал общество заключить с
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника учреждение обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) неустойки в размере 494 825 рублей 78 копеек.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Маркс» (далее – ООО «Маркс», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Богородского городского округа Московской области (далее – администрация, заявитель) о признании незаконным бездействия,
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2023, заявление удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу генерального директора обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионпроект» (далее – субподрядчик) ФИО2
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу об обязании не препятствовать в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО1 с максимальной мощностью 15 кВт по техническим условиям С8-21-302-46199 (573687).
установил: Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 признаны недействительными действия должника по передаче во исполнение обязательств по договору займа жилого помещения (квартиры) в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3,
установил: решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.04.2023 и округа от 24.07.2023, исковые требования удовлетворены.
установил: как следует из обжалуемых судебных актов, 28.12.2017 Арбитражный суд Московской области возбудил дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (дело № А41-107445/2017), 11.10.2018 признал его банкротом и открыл конкурсное производство, а 28.02.2022
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, компания (заказчик) и общество "Глобалэлектросервис" (подрядчик) 28.05.2015 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.08.2017 построить и передать заказчику воздушную линию электропередачи с
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022 в иске отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2023, отменено решение, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 632 430 212 рублей 66 копеек, возникшего из договоров займа от 31.03.2014 и от 19.06.2015, как обеспеченного залогом жилого
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установил: компания (заказчик) и общество "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) 28.05.2015 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.08.2017 построить и передать заказчику воздушную линию электропередачи 330 кВ ФИО1 с расширением подстанций 330 кВ Лужская и 330
установила: Ярославской таможней (далее – таможня) по результатам проведенной внеплановой выездной таможенной проверки акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (далее – общество, завод) был выявлен факт нахождения на территории завода в производственных цехах № 11, № 19
установила: общество «Радиационная техника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 13.07.2020 № 054/01/11-43/2020 и предписания от 24.07.2020 № 054/01/11-43/2020 антимонопольного органа. Делу присвоен номер А45-28299/2020.
УСТАНОВИЛА: администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу «УК «Первая», обществу «Рантье», обществу «Интер», обществу «УК «Эдельвейс», обществу «УК «Жилфонд» об обязании установить на придомовой территории МКД, расположенных в городе Барнауле по адресам: улица
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2022, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМ- АГРО» (далее – Общество) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» (далее – Компания).
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 05.03.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 292 987,26 руб.
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р.М.ЭКО», адрес: 187323, Ленинградская
у с т а н о в и л: Участник общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финансы и недвижимость», адрес: 236022, Калининград, Енисейская ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1806/2020 от 03.08.2020 в размере 22 491,30
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы» (далее – ООО «Малые архитектурные формы», ООО «МАФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее– Управление, ответчик) о признании
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2019 по делу в отношении закрытого акционерного общества «Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна», адрес: 174411, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено
у с т а н о в и л: Администрация муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, адрес: 184511, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным
установил: ФИО3 (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодаргазстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "СпецМашТранс" о включении в реестр требований должника задолженности
УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Кирово» (далее – ООО «Кирово», общество, должник) несостоятельным (банкротом).
установил: ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт управления», обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал», обществу с ограниченной ответственностью «Измайловское»,
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства и архитектуры <адрес> о признании незаконным решение об отказе в предоставлении денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ№; об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве в котором просил признать незаконным уклонение от государственной регистрации перехода прав на нежилые помещения, обязать устранить нарушение права, взыскать компенсацию.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административно исковым заявлением к администрации МО «Кош-Агачский район» о признании незаконными решений об отказе в предварительном согласовании земельных участков, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административно исковым заявлением к администрации МО «Кош-Агачский район» о признании незаконными решений об отказе в предварительном согласовании земельных участков, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление
УСТАНОВИЛ: СПК «Садко» (ОГРН <***>) обратилось в Феодосийский городской суд Республики ФИО1 с административным исковым заявлением о признании незаконным изложенного в заключении о возможности (невозможности) расположения садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 обратились в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что они являются многодетными родителями. На основании пункта 2 части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-ОД комитетом по управлению государственным
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, с требованиями: признать незаконным решение министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 21.08.2023 № 242, принятое по рассмотрению заявления ФИО1
установила: ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Натира» (далее - ООО «Натира»), в котором просила признать за ней право общей долевой собственности на подвальное помещение площадью 59,8 кв.м, с кадастровым номером <адрес> как на общее имущество собственников
установил: ИП ФИО6 с учетом уточнений (т3, л.д. 167-179) обратилась в суд с иском к ТСЖ «СОКОЛ-4», ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами № 1-2022/СОКОЛ-4/ОСС от 21.03.2022, № 2-2022/СОКОЛ-4/ОСС
установил: 11 сентября 2023 года прокурор Улетовского района Забайкальского края, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в Улетовский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края о постановке ФИО1 на учет в качестве нуждающейся
У С Т А Н О В И Л А : Истец ООО "Интернорм Сервис" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Технологии фасадов", ФИО5 о взыскании задолженности по договорам поставки и подряда, неустойки, процентов, судебных расходов.
установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Муниципальному образованию Черлакский муниципальный район Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района Омской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности.
УСТАНОВИЛА: Юркевич В.П. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 19.01.2023 он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить земельный
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Гороховецкий районный суд Владимирской области с административным иском к ГКУ ВО "Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району" о признании незаконным и отмене решения ГКУ ВО "Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району"
У С Т А Н О В И Л : ФИО6 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании постановлений судебного пристава- исполнителя
УСТАНОВИЛ ФИО2 обратился в суд с административным иском с последующими уточнениям к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Катав-Ивановскому району
У С Т А Н О В И Л А : ФИО обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «НСК-Интерн», ФИО, ФИО, в котором просила суд признать недействительным в силу ничтожности акт приема-передачи объектов недвижимого имущества, передаваемых в качестве выплаты части распределенной прибыли ООО
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к главе администрации Апанасенкосвкого муниципального округа Ставропольского края ФИО4, Администрации Апанасенкосвкого муниципального округа Ставропольского края, впоследствии уточненным в
установил: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, о признании незаконными действий по приостановлению осуществления государственного кадастрового учета и обязании осуществить
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском, который впоследствии уточнила, к СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении на
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд Республики ФИО3 по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (далее НОФ РБ по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками
установила: финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ИП ФИО16 с учетом уточнений об определении долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на имущество ТЦ «Лето», расположенного по адресу: г.
установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.<данные изъяты> и просила признать незаконным решение от <данные изъяты> № КУВД-001/2023-11337224/1 о приостановлении государственной
у с т а н о в и л: ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.
