УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее – АО «СУЭК», компания, ответчик, заявитель) о взыскании 2 088 000 руб.
установила: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.11.2020 частично удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО1 об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии, установить счетчик поставляемой тепловой энергии. Суд обязал общество заключить с
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника учреждение обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) неустойки в размере 494 825 рублей 78 копеек.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Маркс» (далее – ООО «Маркс», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Богородского городского округа Московской области (далее – администрация, заявитель) о признании незаконным бездействия,
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2023, заявление удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу генерального директора обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионпроект» (далее – субподрядчик) ФИО2
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу об обязании не препятствовать в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО1 с максимальной мощностью 15 кВт по техническим условиям С8-21-302-46199 (573687).
установил: Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 признаны недействительными действия должника по передаче во исполнение обязательств по договору займа жилого помещения (квартиры) в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3,
установил: решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.04.2023 и округа от 24.07.2023, исковые требования удовлетворены.
установил: как следует из обжалуемых судебных актов, 28.12.2017 Арбитражный суд Московской области возбудил дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (дело № А41-107445/2017), 11.10.2018 признал его банкротом и открыл конкурсное производство, а 28.02.2022
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, компания (заказчик) и общество "Глобалэлектросервис" (подрядчик) 28.05.2015 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.08.2017 построить и передать заказчику воздушную линию электропередачи с
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022 в иске отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2023, отменено решение, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 632 430 212 рублей 66 копеек, возникшего из договоров займа от 31.03.2014 и от 19.06.2015, как обеспеченного залогом жилого
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установил: компания (заказчик) и общество "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) 28.05.2015 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.08.2017 построить и передать заказчику воздушную линию электропередачи 330 кВ ФИО1 с расширением подстанций 330 кВ Лужская и 330
установила: Ярославской таможней (далее – таможня) по результатам проведенной внеплановой выездной таможенной проверки акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (далее – общество, завод) был выявлен факт нахождения на территории завода в производственных цехах № 11, № 19
установила: общество «Радиационная техника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 13.07.2020 № 054/01/11-43/2020 и предписания от 24.07.2020 № 054/01/11-43/2020 антимонопольного органа. Делу присвоен номер А45-28299/2020.
УСТАНОВИЛА: администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу «УК «Первая», обществу «Рантье», обществу «Интер», обществу «УК «Эдельвейс», обществу «УК «Жилфонд» об обязании установить на придомовой территории МКД, расположенных в городе Барнауле по адресам: улица
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2022, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМ- АГРО» (далее – Общество) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» (далее – Компания).
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2022, иск удовлетворен.
