установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2022, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023, требование кредитора признано обоснованным в размере 390 833
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022, иск удовлетворен; суд обязал ответчика осуществлять поставку
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022, иск удовлетворен в части обязанности ответчика осуществлять
установила: общество с ограниченной ответственностью «Билд Сити» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по
установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган; правопреемник – Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось АО «Инвестторгбанк» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 4 747 067 рублей 64 копеек,
установил: в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Арбитражным судом города Москвы принято частное определение от 20.12.2022 о ненадлежащем исполнении положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022 по делу № А45-28299/2020, удовлетворены
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество юридическое агентство «Экви» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 о понуждении к исполнению договора оказания юридических услуг от 25.07.2019 № 20190725 (далее – договор) и взыскании судебной
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывших руководителей и участников должника Айзина И.Л., Малого С.Н., Плаксина А.А., Моисеенко К.В., Моисеенко Н.Е. передать документацию и материальные ценности должника и
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права требования ФИО1 к обществу об уплате 182 000 000 руб. отсутствующим ввиду его прекращения 28.10.2013 в результате сальдирования с правом требования общества к ФИО1 о возврате
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО1 передать документацию должника и о присуждении компенсации в случае неисполнения обязанности по передаче истребуемых документов.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 в Арбитражный суд Московской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000 рублей основного долга, 567 505 688 рублей 67 копеек процентов за пользование займом,
УСТАНОВИЛ: ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Экоград» 4 011 477 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по размеру налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020, признать отсутствующей обязанность должника по восстановлению и уплате налога на добавленную стоимость с продажи на
установил: решением суда первой инстанции от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.01.2022 и округа от 25.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Тоннельспецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству» (далее – комитет) о взыскании 21 278 491 рубля 80 копеек, из которых 20 000 000
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «ФИО2 Агрохимснаб» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.10.2020, в котором просило:
установила: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: местная религиозная организация «Церковь Евангельских Христиан-Баптистов г. Москвы» (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о
установил: определением суда первой инстанции от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2021, заявление удовлетворено.
установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2022, заявленные требования удовлетворены.
