у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившихся в неисполнении им определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2013 об
установила: к участию в деле привлечен конкурсный управляющий предприятием ФИО1. Решением суда первой инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2015, в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение от 11.06.2014 отменено, иск в части взыскания 2 709 963 рублей 14 копеек задолженности оставлен без рассмотрения, в удовлетворении
установил: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 г., в удовлетворении исковых требований Правительства г. Москвы
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2014 по делу №А54-348/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2015 по тому же делу, заявленные требования
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Росрыболовство обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 обществу «Арча» в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Аланта» в пользу общества «Арча» взыскано 2 400 000
установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 требование ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» в размере 75 209 820 рублей 90 копеек, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов
установил: определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 оставлено без рассмотрения заявление ООО «Газэнерго» о включении его требований в размере 7 226 452,05 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «ИСК «Новый проект» (должник).
установил: решением суда первой инстанции от 30.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 30.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014, исковые требования удовлетворены в части. С общества «Олтэр» в бюджет города Москвы взыскан
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением суда первой инстанции от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014, заявление общества «Виктори»
установил: решением суда первой инстанции от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014, в удовлетворении исковых требований
установил: Арбитражный суд Хабаровского края определением от 21.02.2014 по собственной инициативе рассмотрел вопрос о переходе от банкротства должника как застройщика, предусмотренного ранее принятым определением от 28.03.2013, к банкротству по общей процедуре и решил не применять в отношении ООО
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
