УСТАНОВИЛ: ОАО «РЖД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской
УСТАНОВИЛ На основании договора аренды б/н от 28.12.2012г. со ФИО4 истец является арендатором объектов недвижимости по адресу <...>: магазина литер А общей площадью 644кв.м. и складов литер В и литер Б площадью 44,7кв.м. и 431,6кв.м. соответственно.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее по тексту – ответчик,
У С Т А Н О В И Л: территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО «Фирма Оптика», г. Георгиевск к административной ответственности за совершение правонарушения,
У С Т А Н О В И Л: Управление государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» (далее
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (далее – Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об
У С Т А Н О В И Л : Как видно из материалов дела, при осуществлении внеплановой выездной проверки ОАО «Сибэко» было выявлено нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок подрядной организацией ОАО «ПРиС», проводившей 14.08.2014 работы на территории ОРУ-110кВ по наряду-допуску № 104 от
УСТАНОВИЛ: На основании извещения от 05 июня 2014г. № 30-12-04/497-13 о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве объекта капитального строительства, Приказа Управления ГСН Свердловской области от 17 июня 2014г. № 2481-А в период: с 23 июня 2014г. по 18 июля 2014г. ведущим
УСТАНОВИЛ: ООО "ПРАКТИК-АВТО" 23.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №33 от 13.04.2015
установил: Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Слюдянка» (местонахождение: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)) (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Забайкальскому краю
установил: Открытое акционерное общество «Ивгорэлектросеть» (далее по тексту – ОАО «Ивгорэлектросеть», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому,
У С Т А Н О В И Л: 10.02.2014г. в 10 час. 00 мин. в рамках осуществления контрольных мероприятий Управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы по адресу: <...> выявлен факт размещения наружной информации в неустановленном для этих целей месте в виде баннера на
установил: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о
УСТАНОВИЛ: Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» (далее – Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее – Департамент,
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее – административный орган), 25.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края по делам № А50-10086/2006-Г8 , № А50-4954/2009-Г08, № А50-42085/2009 о взыскании с муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район» в пользу МУП «Многоотраслевое производственное объединение
УСТАНОВИЛ: ООО «КЛЦ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановления ИФНС России №16 по г.Москвеот 28.05.2014 по делу № 85/0011298 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000
установил: ООО «Акварель» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Тюмени о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги Администрации города Тюмени в выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства жилого дома ГП-1.4 в составе
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Энергоцентр» обратилось в Арбитражный суд Г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Истейт» о признании договора №2-07/2011 от 21.06.2011 недействительным.
УСТАНОВИЛ: ГУ МВД России по Иркутской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Бастион-Щит» (далее – ответчик, Общество) к
установил: Управление Роскомнадзора по Амурской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» за
установил: Заявитель обратился в арбитражный суд с требование о признании недействительным решения Балтийской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 08.04.2014 № РКТ-10216100-14/000111, об обязании Балтийской таможни возвратить ООО «ЮниСтокТрейд» на его расчетный счет денежные средства в
