установил: департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (далее – суд округа) с кассационной жалобой на постановление от 15.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отмене решения от
установил: департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (далее – суд округа) с кассационной жалобой на постановление от 15.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отмене решения от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерготех» с учетом уточнения требования, сделанного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании действий
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2018 года (резолютивная часть решения суда объявлена 22 ноября 2018 года) по делу № А39- 7942/2018 – общество с ограниченной ответственностью "КЕМЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным
У С Т А Н О В И Л: Решением от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 Арбитражный суд Томской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Магнит М» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 копии следующих документов:
установил: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Березовская мебельная
УСТАНОВИЛ: 07.03.2019 Федеральная налоговая служба (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО1, Первомайский район Алтайский край (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Заявлению присвоен №А03-3351/2019 и путем использования
У С Т А Н О В И Л: в Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба Юсупова Айнура Аухатовича на вышеуказанный судебный акт, оформленная в соответствии с требованиями процессуального законодательства и подлежащая принятию к производству суда кассационной инстанции, а также
установил: 19.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2), оформленных протоколом от
установил: администрация муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Министерства финансов Кировской области от 26.06.2019 № 53-19-05/056. После устранения
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 24.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (далее – ООО «ВДСА», должник).
УСТАНОВИЛ: Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании 11 685 949 руб. 73 коп., в том числе: 11559817 руб. 88 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2015 по ноябрь 2018, 126131 руб. 85 коп. процентов за пользование
установил: решением суда от 26.10.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.04.2018. К участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Мегиона. Финансовым управляющим ФИО1
УСТАНОВИЛ: На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление АДМИНИСТРАЦИИ МР БЕЛОКАТАЙСКИЙ РАЙОН РБ к ГОСКОМИТЕТУ РБ ПО ЖИЛИЩНОМУ И СТРОИТЕЛЬНОМУ НАДЗОРУ, Межведомственной комиссии РБ по признанию находящихся в государственной собственности РБ помещения жилым
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙДОР» о возврате имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) №№ 350п-18/Л от 14.06.2018,
установил: ФИО1 (далее по тексту также – заявитель, должник) 27.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), в соответствие с которым просит:
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 ООО «МДМ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
УСТАНОВИЛ: В обоснование указанного заявления судья Шкуро В.Н. указывает на наличие обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. Так 22.07.2019 одновременно с определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 В.Г (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2), оформленных протоколом от 30.07.2019.
