установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Качин Роман Сергеевич (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки между должником по включению последнего в состав участников общества с ограниченной
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Рязанской области.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2019 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение от 05.12.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, дело передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно
установила: решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2020, заявленное обществом требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, дело по требованиям ООО «СилаМарский» направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019, в удовлетворении
установил: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 23.01.2019, вынесенного по результатам повторного рассмотрения возражения против выдачи патента Российской
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Беляев Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями к администрации города-курорта Кисловодска (далее - Администрация) о признании незаконным изменения разрешенного вида использования земельного участка с
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку о признании незаконными его действий, выразившихся в принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 007176296 и составлению инкассового поручения на основании исполнительного листа серии ФС № 007176296, об
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Техноком Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Войсковой части 3472 (далее – в/ч 3472) об обязании отменить протоколы от 04.09.2014 № 3032ЭА/14 и № 3-33ЭА/14 об отказе в заключении
установила: решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бийскэнергосервис» (г. Бийск, Алтайский край; далее – общество).
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к главе Холмского сельского поселения ФИО1 (далее – глава поселения) о признании незаконными действия администрации Холмского сельского поселения в лице
