у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к местной администрации сельского поселения Баксаненок Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской
у с т а н о в и л: Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к администрации Кемеровской области (далее –
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении требований отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г.Екатеринбург, далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (г.Екатеринбург, далее – Департамент) о признании незаконным решения, выраженного в
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2018, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018, решение отменено, в
установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: компания Ле Публикасьон Конде Наст С.А. (Франция, далее - компания) и открытое акционерное общество «Синергия капитал» (далее - общество «Синергия капитал») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Роспатента в форме уведомления от 14.06.2016
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017, оставленным без измененияпостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: налоговым органом в отношении ООО АПК «Русское поле» проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой, в частности, установлено, что обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018, заявленное требование удовлетворено частично:
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 06.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018, оспариваемое решение управления признано незаконным с
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
