установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично: пункты 5, 7 раздела 12 предписания признаны недействительными; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
установил: открытое акционерное общество «Хлебпром» (далее - общество «Хлебпром») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 11.04.2017, которым предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций признано незаконным и отменено как противоречащее статье 19
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: определением суда от 19.10.2017 дела № А46-17279/2017 и № А46-17737/2017 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, которому присвоен № А46-17279/2017.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018, решение суда первой
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018, решение суда первой инстанции
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2018, заявленные требования удовлетворены
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее - комитет) от 16.03.2017
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2018, в удовлетворении заявленных требований
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2018, в удовлетворении требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано,
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: требование о признании недействительным договора от 15.11.2012 № 831, дополнительно предъявленное заявителями как уточнение первоначального заявления, судом к рассмотрению не принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленное на
установил: Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Западно-Сибирского округа от 25.07.2018, решение отменено,
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые
