у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг- сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, акционерному обществу «БТА Банк» (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, предписания отдела ФС войск национальной гвардии № 85001 (2 предписания) в части обязания устранить нарушение пункта 169.3
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2018, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017,в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее -
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017, решение от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2017, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
установила: постановлением апелляционного суда от 15.09.2017, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции от 16.05.2017 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2017, требование общества
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к территориальному управлению Федерального агентства по управлению
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2017, заявленное требование
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2017 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2017, решение суда первой
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ИМА-сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - Комитет по
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2017, решение суда
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
