установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2017, оставленным без изменения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установила: общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД). С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартира № 16) данного МКД, департаментом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД). С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартира № 2) данного МКД, департаментом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе
установила: общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД). С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартира № 83) данного МКД, департаментом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2017, заявленное требование удовлетворено.
установила: общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД). С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартира № 43) данного МКД, департаментом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе
установила: общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД). С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартира № 3) данного МКД, департаментом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017, решение суда первой
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017, в удовлетворении требований отказано.
установила: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2017, заявленные требования удовлетворены.
установила: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2017, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Глава Екатеринбурга - Председатель Екатеринбургской городской Думы (далее – Глава Екатеринбурга) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения от 10.08.2016 № АР‑9341/07 Территориального управления Федерального агентства по
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения (сообщения) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской
