установил: общество с ограниченной ответственностью «ГлобалГидроТех» (далее – общество «ГлобалГидроТех») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании незаконным и не соответствующим пункту 1 статьи 2 и пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона от
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Пала» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Комитет) в государственной регистрации права собственности на
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Бизнес-Недвижимость» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Совета Депутатов муниципального округа Дорогомилово (далее - Совет Депутатов) от 20.01.2016 № 1(60)-23СД «О согласовании
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края (далее –
установил: решением суда первой инстанции от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу № А82-11/2011 с муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области за счет казны района в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения в пользу МУП
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования по Самарской области (далее -
у с т а н о в и л: Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного тпроцессуального кодекса Российской Федлерациии (далее – АПК
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Надежда» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными отказов Министерства
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 в удовлетворении заявления учреждения отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, решение суда первой инстанции отменено, распоряжение Территориального управления Росимущества
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Аэро» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий
установил: решением суда первой инстанции от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным изложенного в сообщении от 18.05.2016 № 03/015/030/2016-16 отказа Управления
установил: решением суда первой инстанции от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017, заявление удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, заявленные требования в части признания технического заключения недопустимым доказательством оставлены без рассмотрения. В
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской
