установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, постановлением Арбитражного суда
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Антикварная фирма «Лигия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – Исполком) и
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2017, признаны недействительными пункты 2 и 10
установила: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение от 26.10.2016 отменено, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017, решение
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2017, заявление общества удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2017, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2017, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2016, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение от 04.03.2016 отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016, заявленные требования удовлетворены в полном
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВДНХ» (далее – Торговый Дом) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее –
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры администрации города Красноярска (далее - Управление), содержащегося в письме от 01.02.2016 № Н-360-ЕК, в
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2016, в удовлетворение заявленных требований отказано.
