установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (далее –
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) отказано в удовлетворении заявления о признании
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2016, заявленные требования удовлетворены частично:
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Моксик-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) от 02.07.2015 № 9504 «Об утверждении
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Моксик-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) от 13.10.2015 № 18521 «Об утверждении
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично:
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016, требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2016, действия казначейства по возврату без исполнения
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2016, действия казначейства по возврату без исполнения
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2016, действия казначейства по возврату без исполнения
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города Ставрополя (далее - Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет) о признании незаконным выраженного в
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016, заявление оставлено без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2016 заявление удовлетворено. Шестой арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании
установил: решением суда первой инстанции от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
