установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации города Челябинска (далее - Администрация) в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 286 кв.м,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2016, требования удовлетворены. Решение управления
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2016, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016, решение отменено, в
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Киржачская типография» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016, решение от
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Недрастрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным протокола Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент) от 28.11.2014 № 11Л-14.
УСТАНОВИЛ: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее -
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Юнона» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Дубенский район (далее - Администрация) от 27.03.2014 № 314 «О признании
установил: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа комитета в переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и
установил: решением суда первой инстанции от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа
установил: акционерное общество «Самарская региональная энергетическая корпорация» (далее – АО «СРЭК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее
установил: решением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «МагАвтоЦентр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее -
