у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации Сергиево-Посадского
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2016, в удовлетворение
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы от 21.09.2015 № КСС-11/15-22-0 в отношении объекта со специализацией «продукты питания», расположенного по адресу: <...>, установлено, что указанный
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция № 46), инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – Инспекция) о признании
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным уточненного требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ниимстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар
установил: решением суда первой инстанции от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее – Управление Росимущества) в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино–Балкарской Республике (далее – фонд) о признании
установила: решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 отказ Минсельхоза СК в принятии заявления общества к рассмотрению признан незаконным, суд обязал Минсельхоз СК выплатить обществу субсидию на поддержку племенного животноводства в заявленном размере.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016, в удовлетворении требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017, в удовлетворении
у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Улица Политехническая, дом 27» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Сочи (далее - Администрация), изложенного в письме Департамента
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017, заявленное требование удовлетворено. В
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016, заявленные
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – комитет по регистрации), приведенного в сообщении
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Транстурсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о признании незаконным решения о закрытии автостанции ОАО «Транстурсервис» и отзыве паспорта ПМАМ,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, садовому некоммерческому товариществу «Остров» (далее - товарищество) отказано в удовлетворении заявления,
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 заявления по делам № А40-5414/16 и № А40-5422/16 объединены в одно производство под номером дела А40-5422/16.
