установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2016 в удовлетворении требований общества «Орион» отказано. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2017 решение суда от 06.12.2016 оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Восход» (далее – общество «Восход») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации города Ульяновска о признании недействительным разрешения на строительство салона красоты на земельном участке площадью 63 кв. м с кадастровым
установил: решением суда первой инстанции от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017, в удовлетворении
у с т а н о в и л: Самарский региональный общественный фонд «Река и человек» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Управление),
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение отменено.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 заявление общества «Техносервис» оставлено без удовлетворения. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017, в удовлетворении заявленного требования
установил: некоммерческая организация гаражно-стояночный кооператив «Феникс» (г.Москва, далее – ГСК «Феникс») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу «Интеко» (г.Москва, далее – общество «Интеко»), обществу с ограниченной ответственностью «АйДиЭс Партс»
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями о признании незаконным бездействия муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2017, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений федерального государственного бюджетного
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений федерального государственного бюджетного
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2017, в удовлетворении заявленных требований
УСТАНОВИЛ: непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – общество «Росдорснабжение», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2017, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017, заявленные требования удовлетворены.
