установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, постановлением арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра), изложенного в сообщении
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений федерального государственного бюджетного
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз-Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля, замененного в порядке статьи 48
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации города Кемерово (далее -
установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями: - признать незаконными действия Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Департамент), направленные на изменение вида разрешенного
у с т а н о в и л: Некоммерческое партнерство «Детско-подростковый центр «Орленок» (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Префектуры Восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура), оформленного протоколом от
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АйДжи-Групп» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента информационной политики Приморского края (далее – Департамент), оформленного письмом от
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кутулукские пруды» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – Министерство),
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее -
у с т а н о в и л: Администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации города Ставрополя (далее -
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Томска (далее - Администрация) от 29.01.2016 № 68-3.
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2017, производство по делу в части признания
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2017,
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2016 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявлений обществ «ТОМЭКО» и «СибМаш»:
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) от 13.08.2014 № 3685.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Рапен» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства Правительства Москвы
