у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (далее – общество, ООО «ПрофиСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее -
У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Висма» (далее по тексту – должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением о признании незаконным постановления от 05.05.2010 судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства № 91/2/13905/9/2010 по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» (далее – общество, ООО «Читаэнергожилстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее – налоговый орган) о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Металл-Стандарт Группа» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа от 03.04.2009 № 42/001/2009-030 Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в
установил: Закрытое Акционерное общество акционерная компания «АЛРОСА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган) о
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, налогоплательщик, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным
УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО «Бишофит-Авангард» с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 02.10.2009 № 171 в части:
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган) от 15.06.2009 года №20-30/2/10.
УСТАНОВИЛ: ООО «Самсон-Домодедово» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 2-9), с учетом изменений (т. 3, л.д. 127-130), принятых судом (т. 3, л.д. 152), о признании недействительным решения ИФНС России по г. Домодедово
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Борские минеральные воды» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области (далее налоговый орган) о признании незаконным решения № 10-013/16366 от 30.09.2009 г.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Технокром» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными: п. 1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области (далее налоговый орган, первый ответчик)
установил: Открытое акционерное общество «Ксеньевский прииск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) №1393/698 от
установил: Крестьянское (фермерское) хозяйство «Лебедиков Александр Николаевич» (далее – фермерское хозяйство, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган,
установил: Открытое акционерное общество авиакомпания «Даурия» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (далее – налоговый орган) с заявлением о признании недействительным требования №235547 от 27.11.2009г. в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Парк Тайм» (далее – ООО «Парк Тайм», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области) о признании незаконным
УСТАНОВИЛ: мэрия города Ульяновска (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от
Установил: Заявитель с учетом заявления об уточнении пределов обжалования, сделанного в последнем судебном заседании и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району
установил: ООО «Инвестиции и управление» (далее – заявитель, общество) с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ГРК Быстринское» (далее – ООО «ГРК Быстринское», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции
