установил: предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к управлению о признании недействительной сделки купли-продажи права заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гамп», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, лит. А, пом. 10-Н, каб. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Гамп»), обратилось в Арбитражный суд города
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Альмис» (далее – ООО «Альмис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» (далее - ООО «Санрайс Капитал», ответчик) о взыскании 116324709 руб. 86 коп., из которых:
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Звездный» (далее – истец, ООО «Звездный») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к товариществу собственников
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Звездный» (далее - истец, ООО «Звездный») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости «Звездный-9» (далее - ответчик, ТСН «Звездный-9») о взыскании убытков, возникших вследствие
установил: акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сотранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 121 576 092 руб.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Конорка» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения правительства Москвы ГКУ ЦОДД (далее – ГКУ ЦОДД, ответчик, заказчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 562
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг Теплоремонт», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 4, корп. 2, лит. А, ком. 203, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
установил: ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация-2000» (далее - ООО «БиММ-2000», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО2 КФХ Топала С.М., должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Колабыт», место нахождения: 184507, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Колабыт»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – истец, ООО «Фарватер») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» (далее – ответчик, ООО «Ситан-Д») о расторжении договора подряда от 03.09.2013 № 7, взыскании
установил: Товарищество собственников жилья «Родина» (далее – ТСЖ «Родина», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 4» (далее – ОАО «СМТ № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги –филиала общества (далее – ОАО «РЖД»,
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды в виде неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска сославшись на обстоятельства, в том числе, недобросовестности ответчика
УСТАНОВИЛА: ООО «БурВодСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО2, ПАО «Промбурвод» о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 по делу № по иску ООО «БурВодСтрой» к ООО
установил: ООО «Экстрим» обралось в суд с исковым заявлением к Шлегелю В.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ООО «МОТОСТАР» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчику продан катер
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Заводского районного суда г. Кемерово от 27.12.2016 года об оставлении апелляционной жалобы на решение суда по административному иску ФИО1 к УФССП России по Кемеровской области,
