УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Водтрансстрой» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство) о признании незаконным и отмене
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ФИО3 и ООО «ГрандСтрой» об истребовании имущества из незаконного владения.
УСТАНОВИЛ: Управлением Россельхознадзора по Республике Калмыкия в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора Республики Калмыкия со ссылкой на то, что проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 земельного законодательства проведена по требованию
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Харо-Нева» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее – УФНС РФ по РД) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть».
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колосок» (далее – ООО «Золотой колосок», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Нива+» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений: от 19.07.2010 № 11825 о привлечении к
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратился акционерный коммерческий Банк «Газнефтьбанк» (открытое акционерное общество) (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современная кровля» (далее – ответчик) об истребовании имущества - нежилого
установил: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к благотворительному фонду «Мир» о взыскании 26 731,55 руб. задолженности по оплате за потреблённую в период с 1.12.2010 по 28.02.2011 тепловую
УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд Астраханской области обратился ИП ФИО1 с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области №0086403 от 15.07.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО 'Регионторг" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 30.06.2011 по делу № 1 14.33/14-11.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Волгофлот», г. Волгоград (далее ООО «Волгофлот» - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод», г. Волгоград, (далее ООО «Волгоградский комбикормовый завод» - ответчик) о
установил: общество с ограниченной ответственностью "Хозяин", ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
У С Т А Н О В И Л: ОАО «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО «Континиус» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 091 619,76 руб.
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2011г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» (далее – ООО «Единая служба такси», Общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Госстройнадзора Минстроя и ЖКХ Республики Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене
